Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı borçlu ile müvekkili arasında yabancı para cinsi üzerinden ticaret yapıldığını ve davalının yabancı para üzerinden ödemeler yaptığını, davacının kalan bakiye yabancı para borcunu ise ödemediğini, kurun yükselmesi nedeniyle kur farkı faturası düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalıdan 40.994USD alacağının bulunduğunu, ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2018/2818 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/293 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1433
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/821 E- 2019/1024 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı borçlu ile müvekkili arasında yabancı para cinsi üzerinden ticaret yapıldığını ve davalının yabancı para üzerinden ödemeler yaptığını, davacının kalan bakiye yabancı para borcunu ise ödemediğini, kurun yükselmesi nedeniyle kur farkı faturası düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, müvekkilinin davalıdan 40.994USD alacağının bulunduğunu, ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2018/2818 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu tanzim edilen 14/08/2018 tarihli faturanın borçlu şirkete 16/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının Ankara 50. Noterliğinin 14/09/2018 tarih ve ... Y.N'lu ihtarnamesi ile taraflar arasında kur farkı sözleşmesi olmadığını, böyle bir borcu olmadığını iddia ederek fatura içeriğine itiraz ettiğini, itirazın yasal süresinden sonra yapıldığı gibi müvekkilinin kur farkı talebinin de mevzuata uygun olduğunu belirterek asıl alacağa ilişkin olarak itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında kur farkı sözleşmesi olmadığını, tarafların tacir olduğunu, kur farkı talep edilebilmesi için taraflar arasında anlaşma olması gerektiğini, davacının bugüne kadar kur farkı talep etmediğini, bu nedenle kur farkı talebinin yerinde olmadığını, taraflar arasındaki faturaların TL üzerinden tanzim edildiğini ve müvekkilinin fatura bedellerinin tamamını ödediğini, müvekkilinin davalıya hiç bir borcunun kalmadığını, müvekkilinin TL üzerinden tanzim edilen faturları TL üzerinden ödediğini, ancak davacının dolar kurundaki artışı fırsata çevirmeye çalıştığını ve kur farkı faturası gönderdiğini, müvekkilinin kur farkı faturasına süresi içersinde itiraz ettiğini, öte yandan Türk Parasının Kıymetinin Korunması Hakkında 32 Sayılı Kararında Değişlik Yapılmasına Dair Karar ile yabancı para cinsinden ticari alışveriş yapılmayacağını belirterek itirazın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı...