Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ... ihalesini yaptığı ... ihtiyacı nedeniyle, 500 adet fotokapan alım işi için 4.12.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme bitiş ve ürün teslim tarihinin 18.01.2018 olduğunu, bu çerçevede teklif edilen ürün için Türkiye Distribütörü ile irtibata geçilip siparişlerin verildiğini, firmanın da 07.12.2018 tarihinde yurt dışı firmaya sipariş verdiğini, ancak Distribütör firmanın davacıya gönderdiği 12.01.2018 tarihli yazısında ihaleye çıkılan ürünün yurtdışı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1456 - 2023/395
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1456 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/395
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/519 E 2020/426 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ : 20/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, ... ihalesini yaptığı ... ihtiyacı nedeniyle, 500 adet fotokapan alım işi için 4.12.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme bitiş ve ürün teslim tarihinin 18.01.2018 olduğunu, bu çerçevede teklif edilen ürün için Türkiye Distribütörü ile irtibata geçilip siparişlerin verildiğini, firmanın da 07.12.2018 tarihinde yurt dışı firmaya sipariş verdiğini, ancak Distribütör firmanın davacıya gönderdiği 12.01.2018 tarihli yazısında ihaleye çıkılan ürünün yurtdışı üreticisi tarafından üretilmediğini ve artık üretilmeyeceğini, stoklarda olmadığını ürün teslimini yapamayacağını bildirdiğini, bunun üzerine davalıdan 120 günlük ek süre talep edilerek daha üst versiyonunu teslim etmek için talepte bulunduklarını, davalının ise ürün değişikliği talebini dikkate almayarak, sözleşmeyi feshettiğini, asıl alıcı olan ... bir üst modeli kabul edebileceğini davalı idareye ve davacıya bildirmesine rağmen davalının akdi feshetmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek sözleşmenin haksız feshinin tespitine, haksız fesih nedeniyle; davalı tarafından tahsil edilen 42.600,00 TL teminatın tahsil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faiziyle davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, sözleşme bedeli olan 710.000,00 TLnin %10una tekabül eden 71.000,00 TL cezai şartın ve %o 1,89una tekamül eden 1.341,90 TL fesih damga vergisinin iptaline, davalının haksız feshi nedeniyle yapılamayan iş nedeniyle mahrum kalınan karın tespitiyle şimdilik 5.000,00 TLnin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının sözleşme kapsamında taahhüt ettiği malı teslim etmediğini, daha üst versiyonun müvekkilinin servis sağlayıcılarıyla uyumlu olmadığını, sözleşmeye göre ek süre verilmesini gerektiren mücbir sebebin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalının 28/09/2017 tarihli Oluru...