Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin şirket yetkilisinin aracının camı kırılarak çantasının çalındığını, içinde çek koçanı bulunduğunu, boş çek koçanında yer alan çek yaprağının doldurularak takibe konulduğunu, müvekkili şirket adına keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra tehdidi altında müvekkili tarafından ödeme yapıldığını belirterek, 56.000,81TL'nin tahsil tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1439 - 2023/293
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1439 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/293
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/94 E 2020/456 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 06/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin şirket yetkilisinin aracının camı kırılarak çantasının çalındığını, içinde çek koçanı bulunduğunu, boş çek koçanında yer alan çek yaprağının doldurularak takibe konulduğunu, müvekkili şirket adına keşideci sıfatıyla atılı bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını, icra tehdidi altında müvekkili tarafından ödeme yapıldığını belirterek, 56.000,81TL'nin tahsil tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkilinin ciro yolu ile hamil olduğunu, ara cirantaların davada taraf olarak gösterilerek, taraf teşkilinin sağlanması gerektiğini, davacının takibe itiraz etmediğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya ve takibe konu çekteki imzanın davacı şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığı, ceza yargılaması sonucu çekin çalındığının sabit görülerek mahkumiyet hükmü kurularak kararın kesinleşti gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı banka vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; takibin kesinleştiğini, davacının çekin çalındığına dair bir girişimde bulunmadığını, iyi niyetli hamil olan müvekkilinin aleyhine hüküm kurulamayacağını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; imza inkarına dayalı cebri icra tehdidi altında ödenen çek bedelinin istirdadına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takibi nedeniyle ödenen çek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenin...