Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında parça alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; takibe ve davaya yetkili yer icra dairesi ve mahkemesinin Çorum ili olduğunu, Ankara ilinin yetkili bulunmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1451 - 2023/297
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1451 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/729 E 2020/344 K
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında parça alım satımından kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; takibe ve davaya yetkili yer icra dairesi ve mahkemesinin Çorum ili olduğunu, Ankara ilinin yetkili bulunmadığını, taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının davalıdan mal aldığını, davaya konu alacağın iade faturalarına ilişkin bulunduğunu, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davacının dayanağı faturaların iade faturaları olduğu, süresinde ayıp ihbarının bulunmadığı gibi ayıplı olduğu iade edildiği, iddia edilen malların davalıya teslimi ve alacağın varlığının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı gibi yemin delilline de dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan yedek parça satın aldığını, malın kullanılmaya başlanması üzerine ayıbın ortaya çıktığını, ayıplı ürünlerin incelenmediğini, malların bir kısmının davalıya ambar tesellüm fişleri ile iade edildiğini, bir kısım malların incelenmesi için bekletildiğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacının iadeye konu alacağının varlığını usulüne uygun delillerle kanıtlayıp kanıtlayamadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dile...