Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı borçlu ... isimli bayisine PVC profil sattığını, bu ticari ilişki sonucunda müvekkilinin toplam 102.866,59 TL cari hesap alacağı kaldığını, davalının dava dışı borçlu lehine ipotek tesis ettiğini davalı adına ihtarnamenin tebliğ edildiğini borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1281 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1202
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/316 E - 2020/356 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 28/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin dava dışı borçlu ... isimli bayisine PVC profil sattığını, bu ticari ilişki sonucunda müvekkilinin toplam 102.866,59 TL cari hesap alacağı kaldığını, davalının dava dışı borçlu lehine ipotek tesis ettiğini davalı adına ihtarnamenin tebliğ edildiğini borcun ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacı ile hiçbir ticari borç alacak ilişkisi olmadığını, 120.000,00-TL'lik alışverişe kefaleten evini borç ödendikten hemen sonra kaldırılmak şartı İle ipotek gösterdiğini, asıl alacağını ispat edilmesi gerektiğini, bildirerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: dava dışı ... ile davacı arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının 139,947, 96 TL alacaklı olduğu ipoteğin limit ipoteği olduğu limit gözetilerek davanın kısmen kabulünün gerektiği gerekçesiyle Davalının Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1939 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin; 120.000,00 TL ipotek limiti asıl alacak üzerinden aynen devamına,fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan alacağın (120.000,00 TL) %20'si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin hatalı değerlendirildiğini yapılan ödemelerin mahsup edilmediğini, borçlunun haline münesip evinin haczedilemeyeceğini, davacı ile dava dışı borçlu arasındaki ticari ilişki bu rakamın üzerine çıkmasına ve başlangıçta öngörülen süre aşılmasına karşın ipoteğin kaldırılmadığını, ipoteğin bu ticari ilişkinin sonsuza dek teminatı olamayacağını, dava dışı borçlunun yaptığı ödem...