Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında halı alım satımına ilişkin sözleşme yapıldığını, 16 adet çek teslim edildiğini, halıların teslimine karşın bedelinin davalıca ödenmediğini, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2016/11038 E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini ileri sürüp, itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında ticarî ilişki bulunduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1070 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/71
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 ESAS-KARAR NO : 2016/937 E, 2020/101 K
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında halı alım satımına ilişkin sözleşme yapıldığını, 16 adet çek teslim edildiğini, halıların teslimine karşın bedelinin davalıca ödenmediğini, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2016/11038 E. sayılı takip dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini ileri sürüp, itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, taraflar arasında ticarî ilişki bulunduğunu, tüm malların gümrükten alındığını ve bedellerinin banka yoluyla ödendiğini,defterler incelendiğinde teslim edilen tüm faturalara ilişkin ödemelerin yapıldığının görüleceğini, cari hesap ilişkisi ile ticare ilişki kurulmuş olan taraflar arasında müvekkili tarafından fazla ödeme yapıldığı,bu ödemelere karşın davacının ürünleri teslim etmediği, özellikle 2015 yılından sonra taraflar arasındaki ticari ilişkinin askıya alındığı, bu süreçte davacı firmanın müvekkilinin yapmış olduğu fazla ödemelere ilişkin mutabakat yapmaktan kaçındığı, dava konusu çekler ise taraflar arasında yeni yapılacak bağlantılar için verilen teminat çeklerinden olduğunu ve davacının müvekkiline olan bakiye borcuna karşılık gelen ürünler teslim edilmediğinden davacı tarafından bankaya ibraz edilmediğini, bakiye borcunu ödememek için davacının takibe koyduğunu bildirerek, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı alacaklının, ilâmsız icra takibinde "kambiyo senedi vasfını kaybetmiş çek bedelinin ödenmesi" tespiti ile takip yaptığı, ibraz edilmeyen (16) adet çekten dolayı bedellerini istediği, davalı borçlunun ise bu çeklerin "teminat" amaçlı olduğunu ve mal tesliminin yapılmadığını ileri sürdüğü, takip dayanağı yapılan çeklerde davalı keşideci ve davacının ise lehtar olduğu, davaya konu çeklerin ibraz müddetinde bankaya ibraz edilmediği, dolayısıyla davacı lehtar olan hamilin, 6102 sayılı TTK'nun 796. maddesi uyarınca dava konusu çekleri süresinde bankaya i...