Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/706 · K. 2023/163
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/706 K. 2023/163

E. 2020/706K. 2023/16317 Şubat 2023
cezai şartbilirkişi raporuilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasılimited şirketön incelemesözleşme süresi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iki adet akaryakıt istasyonu için iki adet bayilik sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalı ...'ın sözleşme ekinde imzaladığı kefaletname ile kefalet limiti kapsamında müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, davalı şirket ile ... Köyündeki akaryakıt istasyonu için imzalanan 30/10/2014 tarihli beş yıllık akaryakıt bayiliği sözleşmesi gereğince davalı şirketin satmayı üstlendiği...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/602 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/162

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/360 E 2019/723 K

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : VEKİLLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 17/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında iki adet akaryakıt istasyonu için iki adet bayilik sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalı ...'ın sözleşme ekinde imzaladığı kefaletname ile kefalet limiti kapsamında müşterek ve müteselsilen kefil olduğunu, davalı şirket ile ... Köyündeki akaryakıt istasyonu için imzalanan 30/10/2014 tarihli beş yıllık akaryakıt bayiliği sözleşmesi gereğince davalı şirketin satmayı üstlendiği yıllık 100 m3 (84 ton) beyaz üründen birinci cari yılda sadece 26.99 ton beyaz ürün satın aldığını, ikinci cari yılda ürün almadığını, geçen sürede kıstelyevm hesabına göre 107,47 ton beyaz ürün alması gerekirken 80,48 ton eksik alım yaptığını, sözleşme gereğince yerine getirilmeyen taahhüdün her bir tonu için TCMB döviz satış kuru üzerinden hesaplanmak üzere 150.00 USD karşılığı TL kar kaybı olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, davalının bu şekilde 12.072,60 USD kar kaybına neden olduğunu, ... Mevkinde bulunan akaryakıt istasyonu için imzalanan 28/11/2014 tarihli beş yıl süreli akaryakıt bayiliği sözleşmesi gereğince davalı şirketin satmayı üstlendiği yıllık 500 m3 (420 ton) beyaz üründen birinci cari yılda sadece 68,32 ton beyaz ürün satın aldığını, ikinci cari yılda ürün almadığını, geçen sürede kıstelyevm hesabına göre 574,19 ton beyaz ürün alması gerekirken 505,87 ton eksik alım yaptığını, sözleşme gereği yerine getirilemeyen taahhüdün her bir tonu için TCMB döviz satış kuru üzerinden hesaplanmak üzere 150,00 USD karşılığı TL kar kaybı olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme süresi içerisinde toplamda 681,66 ton alım yapması gerekirken 95,31 ton alım yaparak davalının bu şekilde 87.953,36 USD kâr kaybına neden olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü yasal haklar saklı kalmak kaydıyla kar mahrumiyetinden kaynaklı zararların şimdilik 10.000,00 TL'sinin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/715 · K. 2023/157

17 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/1236 · K. 2023/170

17 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/751 · K. 2023/391

20 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/1210 · K. 2023/660

8 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/1209 · K. 2023/420

21 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2020/602 · K. 2023/162

17 Şubat 2023