Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili şirkette 2010 - 2015 yılları arasında bilgi işlem uzmanı olarak çalıştığını, bu kapsamda bilgisayar yazılım ve donanım alımlarını yapmak amacı ile çeşitli şirketlerden teklifler almak ve bu teklifleri şirket yetkililerinin onayına sunarak söz konusu alımları gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin tüm bilgisayar alt yapı, network, uzaktan bağlantı, sistem kurulumlarının tamamının tek yetkili olarak yaptığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/715 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/157
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2015/394 E 2019/899 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili şirkette 2010 - 2015 yılları arasında bilgi işlem uzmanı olarak çalıştığını, bu kapsamda bilgisayar yazılım ve donanım alımlarını yapmak amacı ile çeşitli şirketlerden teklifler almak ve bu teklifleri şirket yetkililerinin onayına sunarak söz konusu alımları gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin tüm bilgisayar alt yapı, network, uzaktan bağlantı, sistem kurulumlarının tamamının tek yetkili olarak yaptığını, davalı ...'ın davalı ...'nin yetkilisi olup müvekkil şirketin ihtiyaç duyduğu bilgisayar yazılım ve donanımlarını tedarik eden şirketlerden biri olduğunu, davalı ...'ın da kendi adına kayıtlı "..." isimli işletmenin sahibi olduğunu, davalı ... ile ...'ın akraba olduklarını, bu akrabalık durumunu müvekkili şirketin yakın bir zamanda öğrendiğini, yine davalı ... ile ...'ın kardeş olduklarını, davalı ...'in yardımları ile müvekkili şirketin diğer davalılar tarafından aldatıldığını, üçüncü şahıslara karşı zor duruma düşürüldüğünü ve maddi zararlara uğratıldığını, bu kapsamda; 1.OLAY:Müvekkili şirketin 2013 yılında ihtiyacı olan bazı yazılım programlarını davalı .... Şti. (...)'den 88.500,00 TL bedelle satın aldığını, faturanın 01/10/2014 tarihinde teslim edildiğini, faturanın 2013 yılında gider gösterilemediği için 15.000,00 TL daha fazla kurumlar vergisi ödediğini, ayrıca bu faturaya konu 13.500,00 TL KDV bedelini de KDV ödemelerinden mahsup edemediğini, işlemlerin cari hesaplarda karışıklığa neden olduğunu, 2013 yılında alınan mal ve hizmetlere ait fatura 2014 yılı sonunda teslim edildiği için fatura içeriği ile alınan mal ve hizmetlerin sağlıklı olarak karşılaştırılmasının yapılamadığını, faturaya itiraz etme haklarının engellendiğini, 2. OLAY: Davalı .... Şti. çalışanı tarafından davalı ...'e 19/12/2011 tarihli e-postada müvekkili şirketin kullanabileceği server sistemleri hakkında özellik ve fiyat bilgisi verildiğini, ... marka serverin bir tanesinin fiyatının 4.100,00 USD + KDV olarak belirtildiğin...