Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya kule vinç sattığını, karşılığında 11 adet fatura düzenlediğini, davalının 98.763,89 TL ödeme yaptığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/751 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/391
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 ESAS-KARAR NO : 2014/1780 E 2020/140 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya kule vinç sattığını, karşılığında 11 adet fatura düzenlediğini, davalının 98.763,89 TL ödeme yaptığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında dava konusu vinçlerin ve teleskopajın satışı ve Irak'ta bulunan şantiyeye kurulumu ile 2 yıl teknik destek sağlanması konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre ifa yerinin Irak'taki şantiye olduğunu ve kule vincin montajı karşılığı toplam fiyatın 615.000 Euro olarak belirlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen mali yükümlülükleri tam olarak yerine getirmesine rağmen davacının sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, vinçleri sözleşmede belirtilen tarihlerde sorunsuz olarak, çalışır vaziyette teslim etmediğini, eksikliklerin talebe rağmen giderilmediğini, davacı şirkete toplam 494.520 Euro karşılığı 1.368.397,56 TL ödeme yapıldığını, davacının tüm yükümlülüklerini yerine getirmesi halinde ödenmesi gereken miktarın 120.480 Euro karşılığı 345.777,00 TL olacağını, talebin haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin ayıplı ifayı süresi içinde ve usulüne uygun şekilde davacı şirkete ihbar ettiğini ispatlayamadığı gibi eksik ifada bulunulduğunu da ispatlayamadığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile 517.257,92 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ayıplı ifa değil eksik ifanın bulunduğunu, sözleşmeye göre iki adet vincin 30/10...