Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında Açık Satış Noktası Sözleşmesi (Standart Sözleşme - Miktar Taahhütlü) imzalandığını, sözleşme ile davalıların sözleşmede belirtilen adreste davacı tarafından üretilen ürünleri bulundurmayı ve satmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, sözleşme kapsamında davalılara 45.000,00TL katkı sağlandığını, sözleşmenin devam etmesine rağmen davalıların işletmeyi kapattıklarını, sözleşme kapsamındaki malları almadıklarını, sözleşmeyi ihlal ettiklerini, sözleşme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1114 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/353
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/338 E- 2019/948 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : Av. ... -[elektronik tebligat ]
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında Açık Satış Noktası Sözleşmesi (Standart Sözleşme - Miktar Taahhütlü) imzalandığını, sözleşme ile davalıların sözleşmede belirtilen adreste davacı tarafından üretilen ürünleri bulundurmayı ve satmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, sözleşme kapsamında davalılara 45.000,00TL katkı sağlandığını, sözleşmenin devam etmesine rağmen davalıların işletmeyi kapattıklarını, sözleşme kapsamındaki malları almadıklarını, sözleşmeyi ihlal ettiklerini, sözleşme kapsamında cezai şart koşulunun bulunduğunu, davalılara durumun ihtarname ile bildirildiğini, buna rağmen ödeme yapılmaması üzerine icra takibi yaptıklarını, davalıların takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara 9. İcra Dairesinin 2017/3901 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, davacının sözleşme kapsamında katkı sağlamadığını, sözleşmenin rekabete aykırı olduğunu, sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde bulunduğunu, sözleşmede tarafların eşit haklara sahip olmadığını, davacı tarafın satış taahhüdüne ilişkin iddiasının yerinde olmadığını, sözleşmenin tek marka satış yükümlülüğü getirdiğini, sözleşmenin koşullarının tek taraflı olduğunu, rekabet kurulu kararlarına aykırı olduğunu, sözleşmenin açıklanan nedenlerle geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye bağlı cezai şartın da geçerliliğinin olmadığını, davacıların iş yerini kapatmalarının iradi olmadığını, iş yeri sahibi ile yaşadıkları sorunlar nedeniyle kapattıklarını, kusurlarının bulunmadığını, takibe yapılan itirazın haklı olduğunu, ayrıca sözleşme kapsamında düzenlenen cezai şartın fahiş olduğunu, sözleşme kapsamında davalı ...'un kefalet nedeniyle imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında Açık Satış Noktası Sözleşmesi imzalandığı, dav...