Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketten davalının ... sahibi olduğunu, eczanede satmak için takibe konu 26/10/2015 tarih ... numaralı faturalar ile ürün aldığını, davalının sipariş ettiği ürünler ve faturalar davalıya tebliğ edildiğini ancak aradan geçen bu süreye rağmen davalı ödeme yapmadığı ve davaya dayanak takip açılmış olduğunu, davalı fatura borcunu ödemediğinden Ankara 21. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4582 Esas sayılı takip açıldığı ancak davalı davayı uzatmak için kötü niyetli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1142 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/104
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/741 E- 2020/126 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketten davalının ... sahibi olduğunu, eczanede satmak için takibe konu 26/10/2015 tarih ... numaralı faturalar ile ürün aldığını, davalının sipariş ettiği ürünler ve faturalar davalıya tebliğ edildiğini ancak aradan geçen bu süreye rağmen davalı ödeme yapmadığı ve davaya dayanak takip açılmış olduğunu, davalı fatura borcunu ödemediğinden Ankara 21. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4582 Esas sayılı takip açıldığı ancak davalı davayı uzatmak için kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının itiraz dilekçesinde soyut bir itiraz olduğunu, ödeme belgesinin sunulmadığını, davalı, müvekkili şirkete takip tarihi itibari ile 7.026,00 TL ana para borcu (faiz hariç) bulunduğunu bildiği ve fatura içeriğine süresinde itiraz etmediğini, bu nedenele icra dosyasında borcun tamamına itirazı haksız ve kötü niyetli olduğundan ve alacak likit alacak olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusu faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, ürünler için sipariş formu olmadığını, mallar geldikten sonra firmaya iade edildiğini, faturanın tebliğ edilmemesi ve faturaya itiraz edilmesi nedeniyle faturada yazılı yetkili mahkeme ibaresinin anlaşma, sözleşme veya kabul olmadığından bağlayıcılığının olmadığını bu nedenle yetkili mahkemenin Adana İcra Dairelerinin olduğunu, davacı firmadan ürün siparişi olmadığını, davacının müvekkilinin haberi olmadan mal gönderdiğini, fatura tebliğ edilmediğini, dilekçe ekinde görüldüğü üzere İrsaliyeli faturalarda müvekkilinin imzasının bulunmadığını, müvekkilinin gelen mallara anlam veremediğini, iadesi için yapılan görüşmeden sonuç alınamadığını, tebliğ edilen fatura olmadığından ürünlerin kargo ile iade edildiğini, ürünlerin ... Kargo ile 30/12/2015 tarihinde ... nolu kod ile davacı firmaya gönderildiğini, bu nedenle, davanın reddini, haksız olarak icra takibi açılmasından dolayı davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DEREC...