Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkil şirkete ait... plakalı ... aracın satın alma sözleşmesi kapsamında ek ödemeyle garanti süresinin 3 yıla çıkarıldığını ancak aracın imalatından kaynaklı hasarın ücretsiz olarak tamir edilmesi gerekirken müvekkilinin ödemiş olduğu 12/04/2018 tarih ve ... nolu 9.179,18-TL bedeli fatura ile talep edilen ücretin iadesi istemiyle Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2018/5915 sayılı dosyası ile davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcunu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1140 ( KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/69 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2020 ESAS NO : 2019/246 E- 2020/330 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI ... VEKİLİ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 06/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkil şirkete ait... plakalı ... aracın satın alma sözleşmesi kapsamında ek ödemeyle garanti süresinin 3 yıla çıkarıldığını ancak aracın imalatından kaynaklı hasarın ücretsiz olarak tamir edilmesi gerekirken müvekkilinin ödemiş olduğu 12/04/2018 tarih ve ... nolu 9.179,18-TL bedeli fatura ile talep edilen ücretin iadesi istemiyle Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2018/5915 sayılı dosyası ile davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcunu ödemediğini ve takibe süresi içerisinde itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin satın alma sözleşmesi kapsamında yapılan ek ödemeyle garantisini 3 yıla çıkardığını, garanti kapsamında araçta meydana gelecek hasarlardan hiçbir ücret talep etmemesi gerektiğini, ancak 9.179,18-TL talep ettiğini ve müvekkilinin ödediğini, ödemeyi iade etmesi gerekirken yaptığı itirazın hukuka aykırı olduğunu ileri sürüp, itirazın iptaline, davalının İİK 67. Madde gereğince alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava konusunun hak düşümüne uğradığını, müvekkil şirketin dava konusu aracı 2015 yılında sattığını ve o günden sonra davacınnı bu davaya kadar ihbarda bulunmadığını, hem garanti, hem zamanaşımı , hem de hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacınnı talep ve dava hakkının düştüğünü, dava konusu aracın 04/04/2017 tarihinde beyanı davacının beyanı üzerine yakıt deposunun ve yakıt sisteminin değiştirildiğini, yine aracın 15/02/2018 tarihinde araçta hasar meydana gelmesi üzerine dizel partikül filtresinin değiştirildiğini, dizel partikül filtresinin ürün kaynaklı olmadığından garanti kapsamında olmadığını ve müşteriden ücreti mukabilinde onay alınarak değiştirildiğini, davacı tarafça açılan icra takibine yapılan itirazın haksız olmadığını, davanın garanti prosedürünü belirleyen ... A.şye ihbar edilmesi gerektiğini, beyan ederek, da...