Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirkete ait alçı fabrikasının ihtiyacı olan akaryatın temini için davalı şirket bünyesinde idari işler şefi olarak çalışan ... ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma uyarınca, kredili satış senedi karşılığında 29.10.2013 tarihinde 5.000 Lt, 01.11.2013 tarihinde 6.000 Lt olmak üzere toplam 11.000 Lt motorinin davalı şirketin kantarından geçirilmek suretiyle alçı fabrikasına teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin vadesinde fatura bedellerini davalı şirketten...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1184 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/187
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2013/784 E- 2020/342 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... - [elektronik tebligat ] Av. ... -[elektronik tebligat ] DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 21/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirkete ait alçı fabrikasının ihtiyacı olan akaryatın temini için davalı şirket bünyesinde idari işler şefi olarak çalışan ... ile müvekkili şirket arasındaki anlaşma uyarınca, kredili satış senedi karşılığında 29.10.2013 tarihinde 5.000 Lt, 01.11.2013 tarihinde 6.000 Lt olmak üzere toplam 11.000 Lt motorinin davalı şirketin kantarından geçirilmek suretiyle alçı fabrikasına teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin vadesinde fatura bedellerini davalı şirketten talep ettiğini, davalı şirketin ...'nun yaptığı hiç bir ticari işten sorumlu olmadığını savunarak ödeme yapmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin davalı şirketten 46.711,12 TL akaryakıt satışı nedeniyle alacağı bulunduğunu ileri sürerek 46.711,12 TL'nin 14/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, dava dilekçesinde ismi geçen ...'nun müvekkili şirkette idare işler elemanı olarak işe başladığını, 06/11/2013 tarihinde istifa ettiğini, istifanamenin 13/11/2013 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, tebliğden önce 11/11/2013 tarihinde İş Kanunu 25/II maddesi uyarınca ...'nun iş akdinin feshedildiğini, ...'nun müvekkili şirkette görev yaptığı süre içinde görev tanımı içerisinde bulunmayan birçok işlemi müvekkili şirketin haberi olmadan yaptığını, müvekkili şirketin adını kullanarak veresiye mal satın aldığını, şirket politikasında veresiye mal satın almak gibi durumun bulunmadığını ...'nun da böyle bir satın alma yetkisinin olmadığını, davacının da durumu bildiğini, ... hakkında Bala Cumhuriyet Başsavcılığı'na dolandırıcılık, güveni kötüye kullanma ve hırsızlık suçlarından şikayetçi olduklarını, bu şahsın işe girerken verdiği diplomanın sahte olduğunun ortaya çıktığını, davacının sattığını iddia ettiği akaryakıtın müvekkilinin fabrikasına teslim edilmediğini, bu şekilde büyük akaryakıt alındığının başka bir f...