Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye faturaların bedelinin tahsili için girişilen takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasında konsinye usulü satış sözleşmesinin mevcut olduğunu, sözleşme kapsamının davacının mülkiyetindeki ürünleri davalıya konsinye usulü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1283 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/169
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/686 E 2019/681 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye faturaların bedelinin tahsili için girişilen takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; taraflar arasında konsinye usulü satış sözleşmesinin mevcut olduğunu, sözleşme kapsamının davacının mülkiyetindeki ürünleri davalıya konsinye usulü bırakarak internet üzerinden satılması olduğunu, davacının taahhüdüne uymadığını, mal tesliminde geciktiğini ve satış planlamasını bozduğunu, davalının konsinye satış anlaşmasındaki iade alma sorumluluğuna aykırı hareket ettiğini, gerçekte var olmayan alacak talebine giriştiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda : Taraflar arasında satış sözleşmesi imzalandığı, tarafların kabulünde de olduğu üzere takibe dayanak faturalara konu malların davacı tarafından davalıya teslim edildiği, davalı tarafın satışın konsinye satış olduğuna yönelik iddiasını ve sözleşme kapsamında kendisine teslim edilen malları iade ettiğine dair iddiasını ispatlayamadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin konsinye satış sözleşmesi niteliğinde bulunmadığı, bu hali ile faturalara konu malların zilyetlik ile birlikte mülkiyetlerinin davalıya geçtiği, alınan bilirkişi raporlarına göre tarafların ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydedilen faturalar nedeniyle davacının takip tarihi itibari ile 18.937,14 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği anlaşıldığından icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; bilirkişi incelemesine rağmen sözleşme türünü yanlış değerlendirdiğini,b...