Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şahıs şirketi ve davalı ...,... üreticisi olan müvekkili şirketten şişe ve damacana su aldığını, bu suları sattığını ve bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, davalı kişi ve şahıs şirketinin müvekkili şirkete 25/11/2009 yılından beri borcu bulunduğunu, davalıların verdiği çekler ve senetlerin karşılıksız çıktığını, buna rağmen iyiniyet çerçevesinde takip yapılmadığını, borcun ödenmesi beklendiğini, davalılar gerek mektupla gerek şifahi olarak borçlarını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1291 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2016/916 E 2020/354 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 17/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı şahıs şirketi ve davalı ...,... üreticisi olan müvekkili şirketten şişe ve damacana su aldığını, bu suları sattığını ve bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, davalı kişi ve şahıs şirketinin müvekkili şirkete 25/11/2009 yılından beri borcu bulunduğunu, davalıların verdiği çekler ve senetlerin karşılıksız çıktığını, buna rağmen iyiniyet çerçevesinde takip yapılmadığını, borcun ödenmesi beklendiğini, davalılar gerek mektupla gerek şifahi olarak borçlarını ödeyeceklerini beyan ettiğini ve müvekkili şirketi oyaladığını, defterler incelendiğinde davalıların 2009 yılından beri müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediklerini, belirterek müvekkilinin bakiye 28.399,34-TL alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili; davacının cari hesaptan kaynaklandığı iddia edilen alacağının zamanaşımına uğradığını, her ne kadar davalı olarak ... Tic.de gösterilmiş ise de davalı müvekkili şahıs şirketi olarak ticaret yaptığını, davaya konu çeklerin bizzat davacı yanın da dilekçesinin eklerinde sunduğu üzere hiçbir işlem yapılmadan iade edildiğini, bu çeklerden doğan herhangi bir alacağın olmadığını, tarafların yaptıkları ticaret nedeniyle kalan bakiye borcu 24 ay halinde ödeme konusunda uzlaştığını, müvekkilinin anılan ödemeleri gerçekleştirdiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı tarafından davalı şahıs şirketi ile ticaret yapıldığı buna dayalı alacak talep edilmiş mahkememizce dayanak olan faturalar, davacının ticari defterleri, davalı tarafından verilen ve sonrasında iptal edilen çekler ile taraflar arasında imzalan mutabakat metni ve davalı tarafından iddia olunan ödemeye ilişkin kayıtların incelenmesinde taraflar arasında TTK'nun öngördüğü şekilde bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığı, bu sebeple 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanamayacağı anlaşılmış, davacının...