Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle dava konusu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, faturadan kaynaklana alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. İLK DERECE...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1236 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/01/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/73 E 2020/64 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 17/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle dava konusu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediğini, faturadan kaynaklana alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava taraflar arasındaki satım sözleşmesine dayalı olarak davacı yanca cari hesap şeklinde tutulan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı satıcı hesap içeriği mal teslimini kanıtlamak yükümlülüğünde olup, dosyaya sunulan faturalarda teslim kaydı, teslim alan adı ve imzası yer almadığı, taraflara ticari defterlerinin incelenmesi için yapılan tebligata rağmen davalı tarafça ticari defterler sunulmadığı, davacı şirketin ticari defterleri mali müşavir bilirkişi tarafından incelendiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 29.01.2019 tarihli raporda davacı şirketin yasaya uygun düzenlenen defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 6.849,28 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de defter içeriği kayıtların teslim kanıtlanmak suretiyle davacı yararına delil olabileceği, ticari defter dışında başka bir kanıt sunulmamış olması karşısında davacının davalıdan alacaklı olduğunu kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarıyla alacağının varlığını usulüne uygun kanıtladığını, HMK 220/3 maddesi uyarınca belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebileceğini, davalının ticari defterlerini sunmaması ha...