Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 30.06.2013 tarihli otobil müşteri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya otobil sistemi vasıtasıyla indirimli akaryakıt satıldığını, davalı şirkette araçları için bu şekilde aldığı indirimli akaryakıt sonrası gönderilen faturalar üzerine ödemeleri yapmakta iken 2017 yılı Mart ayından sonra eylemli olarak sözleşmenin feshedilmesine rağmen bakiye akaryakıt bedeli ve de sözleşme kapsamında müvekkiline iade etmesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1192 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/188
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/255 E 2020/354 K
DAVACI : ... VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 21/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 30.06.2013 tarihli otobil müşteri sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya otobil sistemi vasıtasıyla indirimli akaryakıt satıldığını, davalı şirkette araçları için bu şekilde aldığı indirimli akaryakıt sonrası gönderilen faturalar üzerine ödemeleri yapmakta iken 2017 yılı Mart ayından sonra eylemli olarak sözleşmenin feshedilmesine rağmen bakiye akaryakıt bedeli ve de sözleşme kapsamında müvekkiline iade etmesi gereken araç takip cihazlarını iade etmediğinden dolayı sözleşmenin 7.2 maddesinde belirtilen bedelin ödenmesi için davalı aleyhinde Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2018/852 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, yangın söndürme cihazları satımı işi ile uğraştığını, ticari ilişkinin sadece otobil sözleşmesinden değil, müvekkili ile davalı arasında davacının dilekçesinde belirttiği otobil müşteri sözleşmesi dışında, davalıya müvekkilinin yangın söndürme cihazı satımından ve ayrıca satışı yapılmış olan cihazların bakım, dolum, destek hizmetinden dolayı da ticari ilişkilerinin olduğu ve bu nedenle müvekkiline borçları olduğu halde düzenlenen faturaların ödenmediğinden aleyhlerinde Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/23433 sayılı dosyasında takip başlatıldığı, itirazları üzerine itirazın iptali istemiyle Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/369 E sayılı dosyasında dava açıldığını dosyaların birleştirilmesini adı geçen mahkemede talep ettiklerini, davalının yakıt bedel borcu olmadığı gibi sözleşmenin 7.2.maddesi gereğince araç takip cihaz bedel borcu da bulunmadığını, de belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, tüm dosya kapsamı, dava, cevap, icra dosyası, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi d...