Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin her türlü iç mimarlık ve özellikle dış cephe ve bina içi kaplama işi yaptığını, davalı firmadan ... dekoratif taş ve stone ... panel sistemleri ürünlerini aldığını, davalı şirket ile ticari ilişkinin açık cari hesap usulü ile yürütüldüğünü, müvekkili şirketin davalı firmadan almış olduğu ürünlerin bedelini nakit veya kredi kartı ile ödemekle birlikte karşılıklı sonlandırılması aşamasında 34.000,00 TL fazla ödeme yapmış olduklarını tespit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1049 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/349
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2017/212 E- 2019/1126 K
DAVACI : VEKİLİ : Av. ... - [elektronik tebligat ] DAVALI : VEKİLİ : Av. ... -[elektronik tebligat] DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketin her türlü iç mimarlık ve özellikle dış cephe ve bina içi kaplama işi yaptığını, davalı firmadan ... dekoratif taş ve stone ... panel sistemleri ürünlerini aldığını, davalı şirket ile ticari ilişkinin açık cari hesap usulü ile yürütüldüğünü, müvekkili şirketin davalı firmadan almış olduğu ürünlerin bedelini nakit veya kredi kartı ile ödemekle birlikte karşılıklı sonlandırılması aşamasında 34.000,00 TL fazla ödeme yapmış olduklarını tespit ettiklerini, müvekkili şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2016/6234 Esas sayılı ile icra takibi başlattıklarını, ödeme emrine davalı borçlunun itirazı ile takibin durduğu, haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili şirketin dekoratif taş ve yapı ürünleri imalatı ve satışı yapan bir şirket olduğunu, taraflar arasında uzun süredir yürütülmekte olan ticari ilişkide hesap mutabakatsızlıgı yaşanmaya başlandığını, davacı şirketin cari hesap olarak 34.000,00 TL den fazla ödeme yapmış olduklarını bu ödemeye ilişkin mal almadıklarını iddia etmekle birlikte hesap mutabakatı sağlanamadığını, taraflar arasındaki ilişki gereği davacının fazla ödeme yapmasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, mal teslim edilmeden davacının ödeme yapmasının olanaklı olmadığını, davalı müvekkilinin usulüne uygun tutulmuş kayıtlarında alacak olarak 3.345,80 TL olduğunu, bu tutarın davacıdan istenmesi üzerine haksız ve mesnetsiz icra takibinin başlatıldığını, davacının kayıtlarını hatalı ve eksik tutmasından kaynaklanan mutabakatsızlık nedeniyle icra takibine sebebiyet verdiğini bu nedenle, davanın reddine, davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacının davalıdan aralarındaki ticari ilişki gereğince mal satın a...