Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin ... Gümrük Müdürlüğü'nün 29/07/2010 tarihli, 1653 sayılı devir kararı uyarınca davalı firmadan 412.968 kg pamuğun devraldığını, ödemeyi peşin yaptığını ve beyanname düzenlendiğini, ithalat işlemlerinin tamamlanması için davacı şirketin üstüne düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde ... Gümrük Müdürlüğü'nün davacı şirkete KKDF ve KDV vergi farkı çıkarttığını ve cezai işlem uyguladığını, davacı şirket aleyhine cezaî işlem uygulanmasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1043 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/346 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/382 E 2020/175 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 16/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davacı şirketin ... Gümrük Müdürlüğü'nün 29/07/2010 tarihli, 1653 sayılı devir kararı uyarınca davalı firmadan 412.968 kg pamuğun devraldığını, ödemeyi peşin yaptığını ve beyanname düzenlendiğini, ithalat işlemlerinin tamamlanması için davacı şirketin üstüne düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde ... Gümrük Müdürlüğü'nün davacı şirkete KKDF ve KDV vergi farkı çıkarttığını ve cezai işlem uyguladığını, davacı şirket aleyhine cezaî işlem uygulanmasının sorumlusunun davalı şirket olduğunu, davalı şirketin Gümrük Mevzuatından kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, zararının tahsili için Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/3557 Esas sayılı icra takibini başlattığını, davalı şirketin icra takibinin tamamına itiraz etmesi üzerine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/753 Esas sayılı itirazın iptali davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucu davalı şirketin itirazının iptaline karar verildiğini, icra dosyasında davalı şirketin neticeten 99.460,05TL ödeme yaptığını fakat Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/753 Esas sayılı 2015/355 K. sayılı kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2016/11144 E. 2017/6307 K. sayılı ilamı ile usulden bozulduğunu, bozma gerekçesinin icra takip tarihinde davacı şirketçe ... Gümrük Müdürlüğü'ne henüz bir ödeme yapılmamış olması nedeni ile davacının takip tarihi itibari ile talep edebileceği bir alacağının olmamasına yönelik olduğunu, esasen davacı şirketin alacaklı olduğunun Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/753 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama ile sabit olduğunu, nitekim bozma sonrası Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/111 E. 2018/272 K. Sayılı ilamı ile takip öncesi ödenen 2.106,00 TL asıl alacak yönünden takibe vaki itirazın iptal edildiğini, davalının kusurlu eylemleri yüzünden davacının ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, davacının ... Gümrük Müdürlüğü'ne yaptığı 55.474,84 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ö...