Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı için Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17798 E, sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, dava dilekçesindeki faturalar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1083 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 ESAS-KARAR NO : 2014/1284 E 2020/236 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağı için Ankara 12. İcra Müdürlüğü'nün 2014/17798 E, sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, dava dilekçesindeki faturalar ve içeriklerinin davacı tarafından herhangi bir sözleşme ve ticari ilişkiye dayanmaksızın düzenlendiğini, faturaların gönderildiğine dair herhangi bir belge eklenmediğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddini, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davalının 27/11/2015 tarihli oturumdaki kesin mehlin taraflarına tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı ve davalı şirket arasında 2012 yılından itibaren süre gelen ticari alış-veriş bulunduğu, davacı tarafça sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinde teslim alan bilgisi olmasa da davalının bağlı olduğu Cumhuriyet VD Müdürlüğünden celp edilen form BA beyannamelerinden davalının davacıdan 2012 yılında 2 fatura karşılığı 35.498,00 TL lik ürün,2013 yılında 6 fatura karşılığı 316.730,00 TL lık ürün aldığı bu kapsamda taraflar arasında ticari ilişkinin var olduğu, davacı ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının 2012 yılında davalı adına düzenlediği 2 adet faturanın KDV dahil toplam tutarı 6.226,19 TL olup bu tutar davalının borcuna kaydedildiği, 31.12.2012 tarihinde davacının defterinde davalının hesaplarının birinde 5.084,95 TL diğerinde ise 43.987,54 TL alacaklı olduğu kayıtlı olduğu, davacının 2012 yılından kalan 5.084,95 TL'lik alacağını ve 2013 yılında düzenlenen 3 faturadan kaynaklı alacağını dava konusu yaptığı 2013 yılında ise davalı adına KDV dahil toplam 3.041,45TL tutarında 3 adet...