Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, alacaklı tarafın Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2016/12740 E sayılı dosyası ile her iki müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe dayanak olarak 37.750,00 TLtutarında malen kaydı bulunan senedin gösterildiğini, takip dayanağı senetteki imzaların müvekkillerinin eli ürünü olmadığını,senedin asıl borçlusu ve keşidecisinin ... olduğunu, diğer müvekkilinin ise kefil olarak senedi imzaladığını, senedin keşidecisi ...'un davalıdan bir mal veya hizmet satın almadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1063 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/271
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/25 E 2020/27 K
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, alacaklı tarafın Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2016/12740 E sayılı dosyası ile her iki müvekkili aleyhine takip başlattığını, takibe dayanak olarak 37.750,00 TLtutarında malen kaydı bulunan senedin gösterildiğini, takip dayanağı senetteki imzaların müvekkillerinin eli ürünü olmadığını,senedin asıl borçlusu ve keşidecisinin ... olduğunu, diğer müvekkilinin ise kefil olarak senedi imzaladığını, senedin keşidecisi ...'un davalıdan bir mal veya hizmet satın almadığını, müvekkili ... ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunmadığını, talep edilen faizin yasal olmadığını belirterek, her iki müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip haksız ve kötü niyetli olduğundan %20den az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, Ticari ilişkiyi ... yapacakken ... icra dosyaları nedeniyle kredi çıkmayınca traktörü eşi ... üzerine aldığını, yapılan takipte davacı taraf vekilinin imzaya itirazda bulunduğunu, davacı tarafın sürekli imza taklitleri yaptığını çünkü bu durumun hukuki sonuçlarını çok iyi bildiğini ve bu durumu kötüniyetli olarak kullandığını, fatura tutarının 66.700,00TL olduğunu, davacıların kendilerine vermiş oldukları senet miktarının ise 37.750,00TL olduğunu, icra takibini 20.750,00TL bedel olarak açtıklarını, kötüniyetli olsalardı 20.750,00 TL değil de tam senet bedeli olan 37.750,00 TL üzerinden açmış olacaklarını belirterek, davanın reddine, davacıların işi sürüncemede bırakması ve kötüniyetli olmaları sebebiyle %20den aşağı olmamak kaydıyla davacıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacılar 15/02/2018 tarihli duruşmada davalı ...'dan 2012 yılında traktör satın aldıklarını, eski traktörü ...'ya vediklerini, üzerine de 50.000,0TL.lık banka kredisi çektiklerini ve borcu ödediklerini, traktörü aldıklarında davalıya 20.750,0T'lik senet verdiklerini, ancak bedelini ödediklerin...