Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 31.12.2016 tarihinde sonlandığını, müvekkilinde bulunan ürünlerin davalı yana iade edildiğini, iade işlemi neticesinde ticari ilişki kapsamında 17.628,14 TL alacaklarının bulunduğunu, iade faturaları ve verilen çeklerin defter kayıtlarında sabit olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla noter kanalıyla ihtar çektiklerini, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/407 esas sayılı dosyası ile yapılan icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/313 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1283 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/865 E- 2019/787 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 10/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 31.12.2016 tarihinde sonlandığını, müvekkilinde bulunan ürünlerin davalı yana iade edildiğini, iade işlemi neticesinde ticari ilişki kapsamında 17.628,14 TL alacaklarının bulunduğunu, iade faturaları ve verilen çeklerin defter kayıtlarında sabit olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla noter kanalıyla ihtar çektiklerini, Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/407 esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız itirazda bulunduğunu ileri sürüp, 17.628,14 TL fazla ödemeden kaynaklanan alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili ile davacı yan arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini,Sözleşmenin Garanti Satış Çeki başlığı ile düzenlenen 8. maddesinde Bayi yukarıda belirtilen yıllık asgari ciro taahhüdü karşılığı olarak 26.000 TL garanti çeki vermeyi kabul ve taahhüt eder. Bayinin vereceği siparişlerde oluşacak borçlar bu çekten mahsup edilir. Bayi satışlarının taahhüdünün altında kalması ve siparişlerinin satış çekinin tutarını karşılamaması durumunda bayi mevcut ürünlerden yeni bir sipariş listesi oluşturarak kalan alacağını kapatır. Alınan garanti satış çeki hiçbir şart ve ahvalde kısmen ve tamamen iade edilmez. düzenlemesinin yer aldığını, davacı tarafın sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte garanti çeki bedelini ödemeyi taahhüt ettiğini, ayrıca hiçbir şart ve ahvalde bu çekin kısmen veya tamamen iade edilmeyeceğini peşinen kabul ettiğini, dolayısıyla her ne kadar bahse konu çekler defter kaydında görünse de bu çekler ticari bayilik anlaşması gereğince bayi tarafından taahhüt edilen garanti satış miktarına istinaden alınmış olup çek bedelinden hiçbir şekilde iade yapılmayacağının hüküm altına alındığını, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ K...