Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... Ltd Şti davacı arasında imzalanan 12/02/2014 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesine dayalı olarak borçlu şirketin, müvekkili şirketten yapmış olduğu mal alımı neticesinde oluşan cari hesap bakiyesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 423.928,58 TL borcun bulunduğunu, borçlu şirketin, davacı şirket nezdinde doğmuş bulunan alacağın tasfiyesi amacıyla, tahsilinde cari hesap borcundan mahsup edilmek üzere, müvekkili şirkete tevdii edilmiş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/281 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/751
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/824 E - 2019/895 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ... Ltd Şti davacı arasında imzalanan 12/02/2014 tarihli yetkili satıcılık sözleşmesine dayalı olarak borçlu şirketin, müvekkili şirketten yapmış olduğu mal alımı neticesinde oluşan cari hesap bakiyesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 423.928,58 TL borcun bulunduğunu, borçlu şirketin, davacı şirket nezdinde doğmuş bulunan alacağın tasfiyesi amacıyla, tahsilinde cari hesap borcundan mahsup edilmek üzere, müvekkili şirkete tevdii edilmiş bulunan müşteri çeklerinin karşılıksız çıkması nedeniyle borçlu şirketin müvekkili şirketi olan tüm borçlarının yetkili satıcılık sözleşmesinin 25.4 maddesi ve genel kredi-cari hesap ve muacceliyet sözleşmesinin 3.1 maddesi gereğince muaccel hale geldiğini, bu sözleşmelerin ayrılmaz bir parçası olan müşterek müteselsil kefalet borç sözleşmesi hükümleri çerçevesinde tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla borçlu ... Ltd Şti ve müşterek ve müteselsil kefiller ... ve ... aleyhine Ankara 26. İcra müdürlüğünün 2016/18983 sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, ödeme emirlerinin tebliği üzerine borca itiraz edilmekle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili, davacıyla davalı şirket arasında yetkili satıcılık sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin borçlarından müteselsil kefil olmak amacıyla davalılar ... ve ... ile müşterek-müteselsil kefalet borç sözleşmesi imzalanmış ise de sözleşmenin şekil şartı yokluğundan geçersiz olduğunu, sözleşmede bu kişilerin kendi el yazılarıyla müteselsil kefalet yükümlülüğü altına girdiklerini belirtecek bir ibareyi yazmadıklarını, aynı zamanda kefil tarafından yazılı olarak belirtilmesi gereken kefalet tarihi, azami miktar gibi unsurların da bu davalılar tarafından yazılmadığını belirterek davanın reddine, dava haksız ve kötüniyetli açıldığından davacının %20 den az olmamak üzere...