Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafça müvekkili aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2014/3176 Esas sayılı dosyası ile 20/09/2013 tanzim tarihli 34.500,00 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, çek üzerindeki ve arkasındaki ciro kısmındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin geçersiz olduğunu, müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu ve toplam 25.874,44 TL kesinti yapıldığını belirterek Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2014/3176 sayılı dosyasından yapılan takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1277 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/381
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 ESAS-KARAR NO : 2019/162 E 2020/332 K
DAVACI : ... -TCKN: -... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafça müvekkili aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2014/3176 Esas sayılı dosyası ile 20/09/2013 tanzim tarihli 34.500,00 TL bedelli çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, çek üzerindeki ve arkasındaki ciro kısmındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin geçersiz olduğunu, müvekkilinin maaşına haciz konulduğunu ve toplam 25.874,44 TL kesinti yapıldığını belirterek Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2014/3176 sayılı dosyasından yapılan takibin teminatsız olarak durdurulmasına, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2014/3176 sayılı dosyası ile takibe konulan 20/09/2013 tanzim tarihli 34.500,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, müvekkilinin maaşından yapılan toplam 25.874,44 TL kesintinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu ancak herhangi bir itirazda bulunmadığını, takibin kesinleşmesi ile davacının borçlunun malvarlığı üzerinde haciz işlemi yapıldığını, maaşına da haciz konulduğunu, davacının takipten haberdar olduğunu, 5 yıl içinde imzasının kendisine ait olmadığını iddia etmeden borcunu ödediğini , taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin araştırılması gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen adli tıp kurumu raporu doğrultusunda ; davaya konu 20/09/2013 keşide tarihli, 34.500 TL bedelli çekin arka yüzde atılı imzasının davacıya ait olmadığı, davacının Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2015/110 Esas sayılı takip dosyasındaki çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı borçlu tarafından davalıya ödenen 25.874,44 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, tarafl...