Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket adına davalı firmadan ... diye adlandırılan fırının satın aldığını, mal bedeli olarak davalıya 16.959,47-TL bedel ödendiğini, alınan ürünün gizli ayıplı mal niteliği taşıyan ... diye adlandırılan ürünün aslında Lahmacun Fırını ile ilgisi olmadığını belirterek ödenen 16.959,47-TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi için karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının 12/05/2014...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1276 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2016/86 E 2020/364 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 27/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirket adına davalı firmadan ... diye adlandırılan fırının satın aldığını, mal bedeli olarak davalıya 16.959,47-TL bedel ödendiğini, alınan ürünün gizli ayıplı mal niteliği taşıyan ... diye adlandırılan ürünün aslında Lahmacun Fırını ile ilgisi olmadığını belirterek ödenen 16.959,47-TL'nin fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi için karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının 12/05/2014 tarihinde ... almak için müvekkili şirkete geldiğini, daha sonra kendi isteği ile döner tabanlı taş pizza fırın aldığını ve bunun faturada ... olarak geçmesini istediğini, müvekkilinin davacı şirketin isteği üzerine faturaya bu şekilde giriş yaptığını, dava konusu fırının davacı şirkete 12/05/2014 tarihinde teslim edilmesine rağmen müvekkili şirkete 2 ve 8 günlük ihbar süreleri içinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını, tacirler arası ayıp ihbar şekline uygun olarak da bir ihbar veya ihtar müvekkili şirket nezdinde bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı teslim edilen malların ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de, ayıbın basit bir kontrolle anlaşılabileceği, her ne kadar davacı tarafından yetkili servise başvurulduğu iddia edilmiş ise de, bu hususun ispatlanamadığı, TTK'nun 23/1-c maddesindeki süreler içerisinde davacı-satıcıya ayıp ihbarında bulunduğunun iddia ve ispat edemediği, davacının teslim edilen malların ayıplı olduğu yönündeki savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davalı satıcı firmanın ''davacı müvekkilin 12/05/2014 tarihinde ... almak için şirkete geldiğini, daha sonra kendi isteği ile döner tabanlı taş pizza fırını aldığını ve bunun faturada ... olarak geçmesini talep ettiğini, bu nedenle davalı firmanın faturaya '... (120x120...