Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ... ilçelerinde olmak üzere 29/06/2016 tarihinde iki adet bayilik sözleşmesi ve bağlı olarak protokollerin imzalandığını, davalının haklı neden olmaksızın 08/08/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeleri feshettiğini, bayilik sözleşmesinin 21 ve protokolün 6.2 maddesi uyarınca her bir sözleşme nedeni ile cezai şart alacağının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00 USD cezai şart alacağı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1286 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/625
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2020 ESAS-KARAR NO : 2017/286 E - 2020/368 K
DAVACI : ... VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 28/04/2023 YAZILDIĞI TARİH : 28/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında ... ilçelerinde olmak üzere 29/06/2016 tarihinde iki adet bayilik sözleşmesi ve bağlı olarak protokollerin imzalandığını, davalının haklı neden olmaksızın 08/08/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeleri feshettiğini, bayilik sözleşmesinin 21 ve protokolün 6.2 maddesi uyarınca her bir sözleşme nedeni ile cezai şart alacağının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 5.000,00 USD cezai şart alacağı ile bayilik sözleşmesinin 21.3 maddesi uyarınca kar yoksunluğu talep haklarının bulunduğunu belirtip, sözleşmenin kalan kısmı nedeni ile oluşan kar yoksunlukları için her iki sözleşme nedeni ile toplam 5.000,00 USD nin sözleşmelerin fesih tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; kar yoksunluğu ve cezai şart alacağının varlığının ve miktarının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, sözleşmeleri haklı nedenle fesih ettiklerini, davacının aynı bölgede başka akaryakıt istasyonları olduğu için kar kaybının söz konusu olmadığını, üstelik cezai şart alacağının davalı şirketin ekonomik olarak mahvına neden olacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda: Davacının sözleşmeye konu bayiliklerin oluşturulduğu bölge içerisinde başkaları ile oluşturulmuş birden fazla bayisi daha olduğunu, fesih edilen bayilikler ile ilgili satışlarını bu bayileri üzerinden yaparak kar kaybı oluşmayacağı, davacı vekilinin 20/12/2017 tarihli dilekçesinde belirttiği gibi ...'daki fesih edilen bayilik yerine aynı dönem içerisinde başka bir şirket ile bayilik sözleşmesi imzalanıp ürün satışı yapıldığı, ...'daki bayiliğin feshi nedeni ile kar kaybı oluşmadığı, ... ilçesindeki bayilik yerine yeni biri ile bayilik ilişkisi kurulamadığı söylenmiş, davalı da yeni bir bayilik ilişkisi kurulduğunu kanıtlayamadığı ancak davalı ile...