Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkili yanında hizmet akdi ile ...'de bulunan iş makinaları üretmek üzere faaliyet gösteren işyerinde bir yıldır her türlü faaliyetinden sorumlu idareci olarak çalıştığını, davalının hammadde temini için alt tedarikçilere verilmek üzere ve işçilik bedellerinin kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenlerle iş akdine son verildiğini, davalını işyeri giderlerini ve alt tedarikçilerine yapılan ödemeleri gerçek değerinin üzerinden gösterdiğini ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1210 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/660
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2016/423 E - 2019/825 K
DAVACILAR : 1-... 2-... - ... VEKİLİ : DAVALI : ... -TCKN: ... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 08/05/2023 YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının müvekkili yanında hizmet akdi ile ...'de bulunan iş makinaları üretmek üzere faaliyet gösteren işyerinde bir yıldır her türlü faaliyetinden sorumlu idareci olarak çalıştığını, davalının hammadde temini için alt tedarikçilere verilmek üzere ve işçilik bedellerinin kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenlerle iş akdine son verildiğini, davalını işyeri giderlerini ve alt tedarikçilerine yapılan ödemeleri gerçek değerinin üzerinden gösterdiğini ve haksız menfaat temin ettiğini, müvekkilinin güvenini kötüye kullandığını ve zarara uğrattığını, müvekkilinin Cezayir'de olduğunu belirterek işyerinin tüm kontrolünü ...'a bıraktığını, davacının şüphesi üzerine davalı ...'a kendisinin malzeme ve işçilik temin ettiği ve tüm masrafları karşıladığı işyerinde kendi nam ve hesabına makine üretmesi gerekirken, davalı ...'ın kendi adına makine üreterek piyasaya sattığını tespit ettiğini belirttiğini, bu nedenle davalının iş akdine son verdiğini, işyerinden ayrılmasını istediği halde davacıya ait ...makineyi terk etmediğini, bu nedenle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2016/64424 numaralı dosya ile suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık talimatı ile polis nezaretinde işyerinin teslim alındığını belirttiğini, davacının davalıya emanet ettiği çeklerle hiçbir alt tedarikçi masrafının karşılanmadığını, davacı müvekkilinin gönderdiği çeklerin davalı ...'ın kendi menfaatine kullanarak haksız kazanç elde ettiği belirtilerek, davalının elinde bulundurduğu veya ciroladığı çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacıların ...'ın hizmet akdi ile idareci olarak çalıştığını iddia etmiş olsalar dahi 24/03/2015 tarihli ortaklık protokolü ile bunun doğru olmadığını, davacılardan ...'ün, ...'ın imalatını yaptığı makinaların satışı için Cezayir'de yer açacağını bildirdiğini, kurulan ortaklık protokolü ile davalının bilgi, tecrübe ve emeği, diğer...