Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili Şirketin mobilya imalatı ve inşaat işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında 2008 yılında açık hesap şeklinde devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan imalatta kullanılmak üzere orman ürünleri satın aldığını, müvekkili tarafından en son 2016 yılı itibariyle hesapların kapatılmasının istenildiği ve davalıya 05/04/2017 tarihli mutabakat metninin gönderildiğini, mutabakat metninin iadeli taahhütlü posta ile davalıya tebliğine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1229 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/400
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/128 E 2020/92 K
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili Şirketin mobilya imalatı ve inşaat işi ile iştigal ettiğini, müvekkili ile davalı arasında 2008 yılında açık hesap şeklinde devam eden ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıdan imalatta kullanılmak üzere orman ürünleri satın aldığını, müvekkili tarafından en son 2016 yılı itibariyle hesapların kapatılmasının istenildiği ve davalıya 05/04/2017 tarihli mutabakat metninin gönderildiğini, mutabakat metninin iadeli taahhütlü posta ile davalıya tebliğine rağmen davalının mutabakat metnine itiraz etmediğini ve mutbakat metnine konu borcu da ödemediğini, 6102 sayılı TTKnın 94/2.m. gereğince 1 ay içerisinde anılan maddede belirtildiği şekilde itirazda bulunmayan tarafın bakiye alacak iddiasını kabul etmiş sayılacağının hüküm altına alındığı, müvekkilinin alacağının tahsiline yönelik olarak davalı aleyhine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra-inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının mal alışverişine ilişkin muavin defter kayıtları incelendiğinde mal alışverişine ilişkin kayıtların görülmediğini, davacının alacağının zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Tarafların bilirkişi raporunun birbirini doğruladığını, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıdan takibe konu miktarda alacaklı olduğunun tespit edildiğinin anlaşılmış bulunduğu gerekçesiyle dvanın kabulüne ititazın iptaline takibin devamına, % 20 oranında icra-inkâr tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı veklince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığını, davacının müvekkilinden orman ürünleri aldığını, davacının peşin ödemeyi kanıtlaması gerektiğini, ticari defter kayıtlarının hatalı incelendiğini, davalı fi...