Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 05/03/2018 tarihli 166.592,40 TL bedelli ve 06/03/2018 tarihli 148.361,40 TL bedelli faturalara konu malları satıp teslim ettiğini, faturaların tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, işbu davanın kısmi talepli eda davası olarak açıldığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/384 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1201
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/997 E. 2019/756 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 30/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya 05/03/2018 tarihli 166.592,40 TL bedelli ve 06/03/2018 tarihli 148.361,40 TL bedelli faturalara konu malları satıp teslim ettiğini, faturaların tarafların ticari defterlerine kaydedildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, işbu davanın kısmi talepli eda davası olarak açıldığını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın takip tarihi olan 11/10/2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturalara konu malların teslim edilmediğini, irsaliyeli faturalardaki teslim alan kısmında yer alan imzaların müvekkilinin çalışanına ait olmadığını, irsaliyeli fatura düzenlenmişken ayrıca nakliye faturası düzenlenmesinin usule ve ticari hayata aykırı olduğunu, nakliyeyi gerçekleştiren şoför ve araç plakasının nakliye faturasında yer almadığını, birbiri ile çelişen irsaliyeli faturalar ile nakliye faturasının malların teslim edilmediğini gösterdiğini, sevke konu malların 6 kamyonla teslim edilebilecek hacimde olmasına rağmen 2 kamyonla taşındığının faturada belirtildiğini, nakliye ücretinin de gerçekten çok uzak olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen malları başka firmadan temin ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davacı tarafından BS, davalı tarafından BA formları ile Gelir İdaresi Başkanlığına bildirildiği, faturalardaki imza itirazına ilişkin imza incelemesi yapılmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; malların müvekkiline teslim edilmediğini, davanın kısmi dava olarak açılmasının dahi alacağın belirsizliğini ortaya koymakta olduğunu, bi...