Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kahve satışına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalının e-posta yoluyla gönderdiği mutabakat metninde müvekkilinin 13.807,28 TL alacaklı olduğunun bildirildiğini, davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/385 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2019/105 E. 2019/1005 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/09/2022 YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kahve satışına dayalı ticari ilişki bulunduğunu, davalının e-posta yoluyla gönderdiği mutabakat metninde müvekkilinin 13.807,28 TL alacaklı olduğunun bildirildiğini, davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışanları ile davacının usulsüz işlemler yaptığını, davacının teslim etmediği mallar nedeniyle faturalar düzenlediğini, faturaların müvekkilinin muhasebe kayıtlarına alındığını, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ve mutabakat metnine göre, davacının 13.807,28 TL asıl alacak ve 1.224,50 TL işlemiş faizin tahsili için icra takibi başlattığı, tarafların ticari defterlerine ve mutabakat metnine göre davacının takip tarihi itibariyle 13.807,28 TL alacaklı olduğu, davalının faturalara itiraz ettiğine veya ödediğine dair belge sunmadığı, itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, cari hesaba dayalı icra takibi başlatıldığını, cari hesaba dayalı tüm faturaların incelenmesi gerektiğini, irsaliyeli faturalarda teslim eden/teslim alan isim ve kaşesinin bulunmadığını, davacının mal teslimini kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin eski çalışanlarının davacı ile eylem birliği içinde hareket ederek ürün girişi olmadan irsaliyeli faturaların düzenlendiğini ve muhasebeleştirildiğini, faturaların gerçek satım ilişkisine dayanmadığını, eksik inceleme ve yanlış hukuki değerlendirme ile karar verildiğini savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının ca...