DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek 33.554,43 TL asıl alacak, 2.069,61 TL işlemiş faiz, ihtiyati haciz gider ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/408 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/877 E 2019/914 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek 33.554,43 TL asıl alacak, 2.069,61 TL işlemiş faiz, ihtiyati haciz gider ve vekalet ücretine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının malların teslim edildiğini ispat etmesi gerektiğini, faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olmasının teslimi ispata yeterli olmadığını, borcun bulunmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, alacağın likid olmadığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tarafların ticari defterlerindeki kayıtlara göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 33.554,61 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip tarihine kadar işlemiş faizin 1.967,25 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olmasının yeterli olmadığını, davacının mal teslimini ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacağın likid olmadığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Davacının satıma konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelen...