Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/11167 E. sayılı dosyası ile fatura alacağından kaynaklı başlatılan takipte ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, davalı şirketin 12/10/2018 tarihinde borca, ferilerine ve yetkiye itirazda bulunduğunu ve akabinde durduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ve iptali gerektiğini, bu nedenle icra dosyasına davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini, takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1209 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/420
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/879 E- 2020/112 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI VEKİLLERİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/03/2023 YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket aleyhine Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/11167 E. sayılı dosyası ile fatura alacağından kaynaklı başlatılan takipte ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, davalı şirketin 12/10/2018 tarihinde borca, ferilerine ve yetkiye itirazda bulunduğunu ve akabinde durduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu ve iptali gerektiğini, bu nedenle icra dosyasına davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptalini, takibin Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/11167 E. sayılı dosyası üzerinden devamını, takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili şirkete İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/29862 nolu soruşturma dosyası üzerinden yürütülen ceza soruşturmasında İzmir 4. Sulh Ceza Mahkemesi 29/09/2016 tarih ve 2016/3664 D.İş sayılı kararı ile 674 sayılı KHK'nın 19. Maddesi gereğince TMSF kayyım olarak atandığını, Fon Kurulu'nun muhtelif kararıyla Yönetim Kurulu'na atamalar yapıldığını, karar gereğince kayyım heyeti olarak atanan TMSF yetkililerinin yaptığı araştırma neticesinde takibe konu faturalara dayalı borçlandırıcı işlemlerin Muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin 6758 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabul Edilmesine Dair Kanunun 20. Maddesinin 1. Bendinin yaptığı atıf ile 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 134. Maddesinin 14. Paragrafındaki yetkiye dayanarak takibe konu borçlandırıcı işlemlerin muvazaalı olduğuna karar vererek geçersiz sayma yetkisinin bulunduğunu, ayrıca bu ticari ilişkiye dair Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı 2017/146497 sayılı soruşturma dosyası üzerinden şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, bu soruşturmanın bekletici sorun yapılmasına karar verilmesini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine karar v...