Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/300 · K. 2023/755
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/300 K. 2023/755

E. 2023/300K. 2023/7551 Haziran 2023
tazminaticra inkar tazminatıeser sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporuön incelemeanonim şirketzamanaşımı defieksik incelemeiptal davasıistinaf yolutehiri icrayetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeline ilişkin itirazın iptali HÜKÜM : Tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili - Davalı vekili Taraflar arasındaki faturadan kaynaklanan bakiye alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı aleyhine Gebze 4. İcra müdürlüğünde 2019/41708 esas sayı takibe...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/300 KARAR NO : 2023/755 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 NUMARASI : 2020/849 Esas - 2022/881 Karar

DAVACI : KAYA YAPI İÇ MİMARLIK TASARIM İNŞAAT DENİZ TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : DERE CONSTRUCTION TAAHHÜT ANONİM ŞİRKETİ - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedeline ilişkin itirazın iptali

HÜKÜM : Tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili - Davalı vekili

Taraflar arasındaki faturadan kaynaklanan bakiye alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davalı aleyhine Gebze 4. İcra müdürlüğünde 2019/41708 esas sayı takibe geçmiş, davalı da borcun tamamına itiraz etmiş, davacı da huzurdaki davayı açtığını, davalıya ödemesi gereken 9.316,56 Euroluk borç için çeşitli defalarda e-mail yazışmalarında davalı tarafından çeşitli zamanlarda ödeneceği yazıldığını, bu minvalde davalı 3.316,00.-EURO ödeme yaptığını, davacının alacağı 6.000,50.-EURO kaldığını, davalı Üsküdar 9. Noterliğinden gönderilen ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, davacı, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davalı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın İzmir yetkili mahkemelerinde açılması gerektiğini, davalı, davacının şartnamede kararlaştırılan malzemeleri teslim etmediğini, farklı malzeme kullandığını, projede paslanmaz malzemeleri kullanılacağı şartnamede yazılmasına rağmen davacı paslanan malzeme kullandığını, dolayısıyla, davacının teslim ettiği malzemeler ayıplı olduğunu, ayrıca davacının taahhüt ettiği işi eksik yaptığını, davalı vekili, davanın reddi ve %20'den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/41708 Esas sayılı dosyasına yaptı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 3

1. Süreli öneri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 329

Kötüniyetle veya haksız dava açılmasının sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 356

Duruşma yapılması ve karar verilmesi50

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/240 · K. 2023/879

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/302 · K. 2023/760

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/577 · K. 2023/1204

6 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/395 · K. 2023/878

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/301 · K. 2023/784

2 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/697 · K. 2023/758

1 Haziran 2023