Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/395 · K. 2023/878
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/395 K. 2023/878

E. 2023/395K. 2023/87822 Haziran 2023
eser sözleşmesiiadebilirkişi raporumuvazaahacizbilirkişi incelemesiihtiyati hacizistinaf yolukeşif ve bilirkişi incelemesiön incelemeBa-Bs Formlarıbedel tahsiliihtiyati tedbirabonelik sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeni ile davacı yüklenicinin bakiye iş bedelinin tahsili davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket ile girdiği ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen 100.000,00-TL bakiye alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline; davalı şirketin taşınır araç ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/395 KARAR NO : 2023/878 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 04/11/2022 NUMARASI : 2020/800 Esas - 2022/823 Karar

DAVACI : EKREM DUR KARADENİZ ELEKTRİK VE İNŞAAT TAAHHÜT İŞLERİ - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVALI : OFAŞ YAPI İNŞAAT MÜHENDİSLİK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA İHBAR OLUNAN : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ,,, DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak

HÜKÜM : Kararın kaldırılması, yeniden hüküm İSTİNAF EDEN : Davacı vekili

Taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeni ile davacı yüklenicinin bakiye iş bedelinin tahsili davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket ile girdiği ticari ilişki nedeniyle ödenmeyen 100.000,00-TL bakiye alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline; davalı şirketin taşınır araç ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddine, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; " .... davaya konu inşaatta elektrik işlerinin davacı tarafından yapıldığı, davacının bu işin yüklenicisi, aynı inşaatta inşaat kaba işlerinin yapılmasında Gencer İnşaat-Gencer Karataş ile alt taşeron ilişkisi içinde olduğu anlaşılmakla birlikte yapılan işlerin karşılığının davalı şirket tarafından ödeneceğine ilişkin kanaate yarar bir delil elde edilemediği değerlendirilmekle davacının davasını ispat edememiş olması nedeniyle davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından kurulan bu hüküm usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, sözleşme kapsamında müvekkilimiz davalı şirkete ait ... adresinde bulunan inşaatın tüm elektrik işlemlerinin yapımını üstlen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 3

1. Süreli öneri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/798 · K. 2023/837

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/85 · K. 2023/469

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/84 · K. 2023/468

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/240 · K. 2023/879

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/28 · K. 2023/466

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/301 · K. 2023/784

2 Haziran 2023