Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/301 · K. 2023/784
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/301 K. 2023/784

E. 2023/301K. 2023/7842 Haziran 2023
iadetazminaticra takibiitirazın iptalieser sözleşmesiicra inkar tazminatıbedel tahsiliispat yüküyasal süreiptal kararıanonim şirketbilirkişi raporuborçtan kurtulmaalacağın tahsiliistinaf yolulimited şirketön incelemetehiri icra
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedelin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi HÜKÜM : Kararın kaldırılması- yeniden hüküm İSTİNAF EDEN : Taraf vekilleri Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedelin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının otomotiv sektörüne yan ürünler ürettiğini, davalıya düzenlenen...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/301 KARAR NO : 2023/784 KARAR TARİHİ : 05/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/10/2022 NUMARASI : 2020/141 Esas -2022/776 Karar

DAVACI : TİM ÇELİK METAL MAKİNE YEDEK PARÇA VE İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : TEMAK KALIP İSKELE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedelin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi HÜKÜM : Kararın kaldırılması- yeniden hüküm İSTİNAF EDEN : Taraf vekilleri

Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedelin tahsiline yönelik yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının otomotiv sektörüne yan ürünler ürettiğini, davalıya düzenlenen 2 adet satış faturası toplamı 109.740,00 TL'ye karşılık 3 adet toplam 65.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını, geriye 44.740,00 TL bakiye alacağın kaldığını davanın borcunu ödenmemesinden dolayı davalı aleyhine Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2020/422 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, fatura konusu ürünlerin davalıya eksiksiz teslim edildiğini, faturalara yasal süre içinde itiraz edilmediğini, davalının 2019 Aralık ayında satış adı altında 27.435,00 TL'lik iade faturası gönderdiklerini, bu şekilde davalının 4 adet iade satış faturası kestiğini, bu faturaların davacı tarafından kabul edilmeyip geri iade edildiğini, dava konusu alacağın likitalacak olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkide dava dışı Griffon GmbH isimli Alman şirketten referansları kaynatabilecek bir kaynak fikstürü talep etmesi üzerine bu nitelikte kaynak yönetimi için davacı şirket ile irtibata geçilerek 4 adet fikstürü tasarımı ve imalatı üzerine anlaşmaya varıldığını, gelinen noktada davacı varılan mutabakat gereği 4 adet kaynak fikstürü yapıp teslim etmesi gerekirken vekil eden şirkette 3 adet fikstür teslim ettiğini teslim edilen sektörlerin ise ayıplı çıktığını, fikstürleri sipariş eden d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 3

1. Süreli öneri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/395 · K. 2023/878

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/310 · K. 2023/855

16 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/302 · K. 2023/760

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/85 · K. 2023/469

5 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/240 · K. 2023/879

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/798 · K. 2023/837

15 Haziran 2023