Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/577 · K. 2023/1204
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/577 K. 2023/1204

E. 2023/577K. 2023/12046 Ekim 2023
eser sözleşmesiiş sözleşmesiistinaf başvurusunun kabulübilirkişi raporueksik incelemelimited şirkettazminatön incelemeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki yüklenici tarafından iş sahibine karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekil eden şirket ile davalı şirket arasında 29.04.2016 tarihinde ... İli, ... İlçesi, 75 Yataklı Devlet Hastanesi, altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İkmal İşi yapım işleri kapsamında bulunan tüm ahşap kapılar, tezgahlar, bankolar, ve dolapların imalatı, montajı, nakliyesi ve aksamları işini kapsayan...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/577 KARAR NO : 2023/1204 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2019/466 Esas - 2023/78 Karar

DAVACI : KARAMANLILAR MOBİLYA DEKARASYON YAPI MALZEMELERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : EKSAN MİMARLIK MÜHENDİSLİK İNŞAAT TAAHHÜT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

HÜKÜM : Kararın kaldırılması- gönderme İSTİNAF EDEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki yüklenici tarafından iş sahibine karşı açılan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekil eden şirket ile davalı şirket arasında 29.04.2016 tarihinde ... İli, ... İlçesi, 75 Yataklı Devlet Hastanesi, altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İkmal İşi yapım işleri kapsamında bulunan tüm ahşap kapılar, tezgahlar, bankolar, ve dolapların imalatı, montajı, nakliyesi ve aksamları işini kapsayan bir eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin toplam bedeli KDV hariç 315.000-TL olarak belirlendiği, sözleşmedeki işlere ek olarak KDV hariç 125.125 TL lik bir ek sözleşme daha imzalandığı, vekil eden şirket sözleşmelerde belirtilen tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve teslim ettiğini, sözleşme kapsamı dahilinde davalı şirkete faturaları düzenlendiğini, davalı şirket ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, vekil eden şirketin davalı şirketten 183.417,21 TL asıl alacağı bulunduğu, davalı şirket kendisine teminat olarak verilen ve bono vasfını taşımayan bir senet ile ilgili olarak kötü niyetli bir şekilde kambiyo takibi başlattığını, Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2018/492 Esas numarası altında yapılan yargılama ile haksızlığı ortaya çıktığı belirtilerek, davanın kabulünü, toplam alacağın 20.000 TL kısmının, tcmb'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı ticari faiz oranı ile faizlendirilerek, davalı şirketten tahsil edilerek davacı vekil eden şirkete ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; Vekil eden şirketin, yükleniciliğini üstlendiği ... İli ... İlçesi 75 Yataklı Devlet Hastanesi, Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı İkmal İşinde; bir kısım işin yapımı için davacı şirke...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 3

1. Süreli öneri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/551 · K. 2023/1036

15 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/697 · K. 2023/758

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/103 · K. 2023/518

12 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/302 · K. 2023/760

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/278 · K. 2023/752

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/647 · K. 2023/1237

11 Ekim 2023