Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/278 · K. 2023/752
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/278 K. 2023/752

E. 2023/278K. 2023/7521 Haziran 2023
eser sözleşmesiiadeicra takibiödeme emrialacağın tahsiliön incelemebilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

HÜKÜM : Kararın kaldırılması-Yeniden hüküm kurulması İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile İzmit Gültepe 16 Derslikli İlköğretim Okulu İşi Elektrik İşlerine İlişkin Taşeronluk sözleşmesi uyarınca proje kapsamındaki tüm elektrik işlerinin malzeme ve işçilik yapımını üstlendiğini, işin bedelinin 165.000,00 TL + KDV olarak götürü usulde...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/278 KARAR NO : 2023/752 KARAR TARİHİ : 01/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 16/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2020/378 Esas - 2022/512 Karar

DAVACI :TOLGA YALÇIN İNŞAAT EMLAK MİMARLIK MÜHENDİSLİK İNŞAAT MALZEMELERİ TURİZM MOBİLYA GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. -...-... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...

DAVALI : AY YAPI NAKLİYAT İZOLASYON TURİZM İNŞAAT MİMARLIK SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak

HÜKÜM : Kararın kaldırılması-Yeniden hüküm kurulması İSTİNAF EDEN : Davalı vekili

Taraflar arasındaki alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ile İzmit Gültepe 16 Derslikli İlköğretim Okulu İşi Elektrik İşlerine İlişkin Taşeronluk sözleşmesi uyarınca proje kapsamındaki tüm elektrik işlerinin malzeme ve işçilik yapımını üstlendiğini, işin bedelinin 165.000,00 TL + KDV olarak götürü usulde belirlendiğini, yani sözleşmeye göre iş sonunda müvekkiline ödenmesi gereken tutarın 194.700,00 TL olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek işi teslim ettiğini, davalı tarafça müvekkilinden sözleşme harici işler talep edildiğini, bu işlerin müvekkili tarafından yapıldığını ve davalıya fatura edildiğini, işin bitiminden sonra müvekkilinin ihale makamı ile yaptığı görüşmeler neticesinde mukayese bedeli olarak davalıya 14.103,36 TL ödendiğini tespit ettiğini, bu tutarın sözleşmedeki şartnamenin nicelik ve nitelik yönünden üzerinde yapılan işler ile ilgili olarak iş sonunda yapılan tespitler uyarınca taşerona ödenen bir fark bedel olduğunu, bu farkında davalı tarafından idareden tahsil edildiğini ancak müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin eksik ödeme ile ilgili olarak davalı ile görüşemeler yaptığını, bu görüşmeler neticesinde müvekkili adına 19.021,87 TL SGK'ya ödeme yaptıklarını belirttiklerini, ancak müvekkili tarafından yapılan araştırmada böyle bir ödeme yapılmadığı ve müvekkilinin hak edişinden haksız olarak kesinti yapıldığını tespit ettiğini, müvekkilinin davalı aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/13222 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı tarafça bu takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalı tarafın itirazı ile takip konusu edilen ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 3

1. Süreli öneri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/697 · K. 2023/758

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/268 · K. 2023/759

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/303 · K. 2023/756

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/302 · K. 2023/760

1 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/577 · K. 2023/1204

6 Ekim 2023

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2023/741 · K. 2023/792

8 Haziran 2023