Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.07.2021 tarih ve 2020/... Esas,2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2019 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya müvekkili murisine çarpması neticesinde müvekkili murisinin vefat ettiğini belirterek her bir müvekkili için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL' destek tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 09/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2632 - 2023/902 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2632 KARAR NO : 2023/902
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2020/... Esas, 2021/... Karar DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. İSTİNAF EDEN DAVALILAR :1- :2- VEKİLLERİ : Av. Av. İSTİNAF EDEN DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Nedeni ile açılan) KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.07.2021 tarih ve 2020/... Esas,2021/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/11/2019 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya müvekkili murisine çarpması neticesinde müvekkili murisinin vefat ettiğini belirterek her bir müvekkili için 10.000 TL olmak üzere toplam 20.000 TL' destek tazminatının haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 09/11/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ... için 155.405,58 TL, baba ... için 89.987,61 TL'nin davalı ... Sigorta şirketi yönünden 05/12/2019 tarihinden itibaren, davalılar ..., ... yönünden 09/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalılar ... ve ... vekili; müvekkillerinden ...'in aracın sahibi olup araç kiralama işi ile iştigal ettiğini ve ... plaka sayılı aracın diğer davalı ...'a kiraladığını, bu nedenle müvekkillerden ... açısından açılan davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, olayda müvekkilinin kusurlu olduğu iddiasını ve bu yönde aldırılan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, rapora itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, hesap bilirkişisi tarafından yapılan hesaplamayı da kabul etmediklerini, belirlenen tazminat miktarının yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı usulden reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu hususun dikkate alınmadan hüküm verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, sigortacıya başvurunun usulü yerine getirilmemiş olup işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, tazminat tutarının TRH 2010 yaşam tablosu, aktüeryal irat formülü ve ...