İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde temsilci olduğunu, 27 yıldır reklam iletişim teknolojilerinin özellikle Apple, Epson, Adobe markalarının satışının tamamının teknik servis ve hizmetlerinin sağlanması alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin ise İstanbul'da faaliyet göstermekte olduğunu, Apple firmasının yetkili satıcısı ve teknik servisi olduğunu, müvekkili şirketin Apple firması ürünlerinin teknik servis işlemlerini doğrudan yapmaması, teknik vasfı olan davalı yanın da...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/789 KARAR NO : 2023/751
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2022 NUMARASI : 2017/977 Esas - 2022/6 Karar
DAVACI : MİSBAH BİLGİSAYAR REKLAM TURİZM LTD. ŞTİ. - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ...İ DAVALI : OFİS İLETİŞİM BİLGİSAYAR EĞT VE DAN. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - ... DAVANIN KONUSU : Alacak DAVA TARİHİ : 12/10/2017
KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 02/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde temsilci olduğunu, 27 yıldır reklam iletişim teknolojilerinin özellikle Apple, Epson, Adobe markalarının satışının tamamının teknik servis ve hizmetlerinin sağlanması alanlarında faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirketin ise İstanbul'da faaliyet göstermekte olduğunu, Apple firmasının yetkili satıcısı ve teknik servisi olduğunu, müvekkili şirketin Apple firması ürünlerinin teknik servis işlemlerini doğrudan yapmaması, teknik vasfı olan davalı yanın da müvekkili kadar geniş bir müşteri portföyü ve tecrübesi olmadığı için tarafların güç birliği yaparak (%50+%50) bir adi ortaklık kurmak ve bundan sonra birlikte çalışmak için dava dilekçesi ekinde sundukları 14/06/2016 tarihli ortaklık sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmenin konusunun 2. madde de belirttikleri şekilde olduğunu, sözleşmenin cezai şart başlıklı 6. maddesinde; tarafların her ikisinin de tacir olduklarının farkında olarak, sözleşme şartlarını görüştüklerini ve kabul ettiklerini ve sözleşme şartlarına uyulmadığı takdirde 100.000,00 TL'nin karşı tarafa verileceğinin kayıt altına alındığını, Mayıs 2015 ile Haziran 2016 arasında müvekkilinin kesilen fatura sayısının 2160 adet iken, Haziran 2016 ile temmuz 2017 olan 13 aylık ortaklık döneminde ise kesilen fatura sayısının ciddi oranda düştüğünü, davalı tarafın müvekkilinin ortaklığının gelir gider ve mali kayıtlarına ulaşabilmesi imkanının sağlamadığını, ortaklık bünyesinde olan mal alım ve satım işleri hususunda, sözleşme gereğince tarafların ortak iradeleri ile işlem yapılması gerekmekte iken, davalı tarafın bu işlemlerle ilgili olarak müvekkilinin onay rıza ya da muvafakatini almayarak işlemleri gerçekleştirdiğini, müvekkil tarafından ortaklığın faaliyet alanının genişletilmesi için teklif edilen proje ve düşüncelere itibar edilmediğini ve bu konudaki tekliflere kayıtsız kalındığını, sözleşmede tarafların her ayın 1 ve 10'u arasında karşılıklı hesaplaşm...