Mahkeme Kararı Özeti Olay: Davacı şirket, davalı işletmeye satılan polyester avizeler (2.082 adet) için 92.030,22 TL tutarında icra takibi başlatmıştır. Davalı itiraz etmiş, ilk derece mahkemesi davayı reddetmiştir. Hukuki Değerlendirme: Davalı, borcun iki çekle (toplam 100.250 TL) ödendiğini ileri sürmüştür. Davacı çeklerin arka yüzündeki (ciranta) imzasının kendisine ait olmadığını savunmuştur. Adli Tıp raporu imzaların davacıya ait olmadığını tespit etmiş, ancak ilk derece mahkemesi davalının usulüne uygun yeminini kabul ederek ödemenin gerçekleştiğini kabullenmiştir. İstinaf başvurusunda davacı, bilirkişi raporunun göz ardı edildiğini iddia etmiştir. Sonuç: Bölge Adliye Mahkemesi, ispat yükü ve yemin delili bakımından ilk derece mahkemesinin hukuki değerlendirmesinde yasaya aykırılık görmemiş, istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Karar kesindir.
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/822 KARAR NO : 2023/879
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2021 NUMARASI : 2021/47 Esas - 2021/772 Karar
DAVACI :... (T.C.No: ...) - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :CEYLİN ÇANTA KAFETERYA İNŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :24/10/2016
KARAR TARİHİ :29/05/2023 KR. YAZIM TARİHİ :28/06/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğunu, 2082 adet polyester avizenin davalıya satıldığını, fatura düzenlendiğini, davalı tarafın faturalara itirazının bulunmadığını, fatura bedelleri tahsil edilmeyince Kocaeli 6. İcra Müdürlüğünün 2016/3721 Esas no.lu dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalı şirket vekilinin haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek; itirazın iptalini, takibin devamını ve davalı hakkında %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı işletme yetkilisi cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, fatura konusu borcun davalıya verilen Halkbankası Bekirpaşa şubesi muhataplı 30.06.2016 tarihli 48.750,00 TL ve 3700049 numaralı 30.08.2016 tarihli 51.500,00 TL'lik çeklerle ödendiği belirtilerek, davanın reddine ve davacı hakkında %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... davanın reddine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle dilekçeler aşamasında da belirtildiği gibi ürün bedelleri hiçbir şekilde ödenmiştir, davalı taraf çekle ödendiğinden bahsetse de çek örneklerini dosyaya sunduğu anda müvekkil yanca imzaya itiraz ettiklerini, söz konusu çeklerdeki imza davacı yana ait olmayıp çekler de teslim edilmediğini, ödemeye ilişkin iddiaları kabul etmemekle birlikte çeklerdeki imzalar müvekkile ait olmadığı için ödeme yapıldığı iddia edilen çeklerdeki imzalara ayrı ayrı itiraz etmekle, bu durum dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de sabit bulunduğunu, ATK'ndan gelen rapor, söz konusu çeklerdeki imza ile müvekkilin imzasının farklı olduğu da ortaya çıktığını, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin haklı davanın kabulü yönündeki kararı da hukuki açıdan doğru...