İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında 30.10.2013 tarihinde makina kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili davacıya ait KAMAT MARKA K35356 MODEL EMV 3336 SERİ NOLU 1000 BAR'lık makinanın davalıya günlük net 3.000,00-TL bedelle kiralanması konusunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, sözleşme kapsamında davacının makineyi ve iki adet telsizi davalı tarafa teslim ettiğini ve davalı tarafça söz konusu makinenin TÜPRAŞ'a ait rafineride kullanıldığını, sözleşme kapsamında davalı tarafın davacıya...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/764 KARAR NO : 2023/726
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :09/03/2021 NUMARASI :2020/377 Esas - 2021/177 Karar
DAVACI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/07/2017
KARAR TARİHİ :08/05/2023 KR. YAZIM TARİHİ :24/05/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında 30.10.2013 tarihinde makina kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili davacıya ait KAMAT MARKA K35356 MODEL EMV 3336 SERİ NOLU 1000 BAR'lık makinanın davalıya günlük net 3.000,00-TL bedelle kiralanması konusunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, sözleşme kapsamında davacının makineyi ve iki adet telsizi davalı tarafa teslim ettiğini ve davalı tarafça söz konusu makinenin TÜPRAŞ'a ait rafineride kullanıldığını, sözleşme kapsamında davalı tarafın davacıya bugüne kadar ödeme yapmadığını, davacı tarafından yapılan başvurular sonuçsuz kalınca sözleşmenin feshedildiğini ve Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, Körfez Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 2016/4697 soruşturma numarası ile yapılan inceleme neticesinde davalı tarafça söz konusu makinenin Ankara ilinde ... a ait iş yerine 23.11.2016 tarihli sevk irsaliyesi ile gönderildiğinin tespit edildiğini, Ankara ilinde ...'a ait iş yerinde 26.11.2016 tarihinde yapılan tespitte makinanın motorunun olmadığının ve tamir halinde olduğunun tespit edildiğini, dava konusu makinenin tam ve eksiksiz olarak davalı tarafa teslim edildiğini, söz konusu makinenin Ankara'da ...'a ait işyerinde olması durumunda davacıya teslimine dair tedbir kararı verilmesini, aksi takdirde bulunduğu yerin tespit edilmesi durumunda makinanın davacıya teslimi için tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ederek; davanın kabulü ile 30.11.2013 başlangıç tarihli ve günlük 3.000,00-TL net bedelli sözleşme kapsamında fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL belirsiz alacağın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada tarafların tacir olması ve dava konusunun her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendiren bir konuya ilişkin olması hasebiyle Kocaeli Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, davalı ile davacı arasında davacının iddia ettiği gibi kira sözleşmesi bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava ...