DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :01/04/2016 KARAR TARİHİ :31/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ :28/04/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya banka yolu ile 2014 mart ve nisan aylarında açıklamalı olarak göndermiş olduğu borç paranın iadesi için davalı ile uzun süre görüşmeler yaptığını, dostluklarının ve ticari hayatın gerektirdiği iyi niyetin fazlasını göstermesine rağmen davalının borcu ödememekteki tutumunda ısrar etmesi üzerine icra takibine giriştiğini, davalı borçlunun 14/03/2016...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/669 KARAR NO : 2023/542
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2020/45 Esas - 2021/824 Karar
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLLERİ :Av. ... - Av. ... - ... DAVALI :... - ... - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVANIN KONUSU :İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :01/04/2016
KARAR TARİHİ :31/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ :28/04/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya banka yolu ile 2014 mart ve nisan aylarında açıklamalı olarak göndermiş olduğu borç paranın iadesi için davalı ile uzun süre görüşmeler yaptığını, dostluklarının ve ticari hayatın gerektirdiği iyi niyetin fazlasını göstermesine rağmen davalının borcu ödememekteki tutumunda ısrar etmesi üzerine icra takibine giriştiğini, davalı borçlunun 14/03/2016 tarihinde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının müdürü olduğu Letpart Endüstriyel Danışmanlık Otom. İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. Şişecamdan almış olduğu ihale sonucu Şişecama ihalede belirtilen ürünleri yapma borcu altına girdiğini, davalının ve sahibi bulunduğu şirketin bu siparişleri hazırlayabilmesi için yeterli sermayesi bulunmadığından daha önceden de bir çok iş konusunda birlikte çalıştıkları müvekkilinden borç para talep ettiğini, müvekkilinin de o dönemde yönetici olarak çalıştığı şirkete de uzun yıllardır iş yapan, bir çok kez ortak iş yaptığı, birlikte projeler yaptığı davalıya güvenerek açıklamalı olarak toplam 115.000,00 TL. yi Yapı Kredi Bankası ... nolu hesaptan davalıya ait ... nolu hesaba Şişecam siparişinin tamamlanması borcu açıklaması ile gönderdiğini, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, likit bir alacak bulunduğunu, iki yıldır davacıyı oyalayarak alacağını almasına engel olmaya çalışan davalının takibe itiraz sonrası davacıyı arayarak üzerine kayıtlı gayrimenkul ve araçları devredeceğini ve hiç bir şey almayacağını belirttiğini, tüm bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalının mal kaçırma girimine istinaden davalının teminat karşılığında mallarının ihtiyati haczine ve davalının Gebze 1. İcra Müdürlüğünün 2016/2780 esas sayılı dosyasına haksız itirazın iptali ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazlarının olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, dekonttaki i...