İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31 Ekim 2003 tarihli Halkbank Kooperatif Kredileri garantörlüğünde ... tarafından kredi alındığını ve söz konusu kredi sözleşmesine davalıların müşterek müteselsil kefil olduklarını, ...'ın vefat ettiğini, mirasçılarının reddi miras yaptıklarını, taksitlerin ödenmediğini, ... tarafından alınan kredi taksitlerinin bankaca kooperatif hesabından alınması sonucunda Karamürsel İcra Dairesi'nde davacı kooperatif tarafından icra takipleri başlatıldığını, bir kısım tahsilatların yapıldığını ancak dava tarihi itibariyle...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/577 KARAR NO : 2023/474
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :10/12/2021 NUMARASI :2020/240 Esas - 2021/736 Karar
DAVACI :S.S. KARAMÜRSEL ESNAF VE SANATKARLAR KREDİ VE KEFALET KOOPERATİFİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALILAR :1-... (T.C.No: ...) - ... :2-... (T.C.No: ...) - ... DAVA :Alacak (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :11/03/2016
KARAR TARİHİ :21/03/2023 KR. YAZIM TARİHİ :30/03/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31 Ekim 2003 tarihli Halkbank Kooperatif Kredileri garantörlüğünde ... tarafından kredi alındığını ve söz konusu kredi sözleşmesine davalıların müşterek müteselsil kefil olduklarını, ...'ın vefat ettiğini, mirasçılarının reddi miras yaptıklarını, taksitlerin ödenmediğini, ... tarafından alınan kredi taksitlerinin bankaca kooperatif hesabından alınması sonucunda Karamürsel İcra Dairesi'nde davacı kooperatif tarafından icra takipleri başlatıldığını, bir kısım tahsilatların yapıldığını ancak dava tarihi itibariyle halen alacaklı olduğunu beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.702,19-TL ana para, 42.924,56-TL faiz olmak üzere toplam 58.626,75-TL alacaklarının dava tarihinden itibaren %27 temerrüt faizi ile müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının iddia ettiği gibi ödeme yapılan tarihlerin ve takip tarihlerinin bilinmesi karşısında ödeme yapılan tarihlerden itibaren en geç bir yıl içinde talepte bulunması gerektiği halde davacının bu süreyi geçirdiğini, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın her ne kadar kredi sözleşmesinde müşterek müteselsil kefil olduklarını belirtmekte ise de sorumlu oldukları tutarın sözleşmede belirli olmadığını, bu nedenle Borçlar Kanunu'na uygun olmayan ve yasal şartları oluşmayan kefillikten dolayı herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "... 1-Davanın kısmen kabulü ile, -2.817,59 TL asıl alacak ve 5.159,12 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.976,71 TL nin davalı ...' dan tahsili ile davacıya verilmesine, 2.817,59 TL ye dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine, -2.817,59 TL asıl alacak ve 5.159,12 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.976,71 TL nin davalı ...' den tahsili ile davacıya verilmesine, 2.817,59 TL ye dava tarihi...