6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin dava dışı ... San. ve A.Ş.'nin inşaat işinde vardiya şefi olarak çalıştığını, 11/08/2012 tarihinde işverene ait araçta bulunurken aracın devrilmesi sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, işverene karşı açtıkları davada Ankara 6. İş Mahkemesi'nin 2013/57 Esas, 2016/564 Karar sayılı kararı ile 271.460,31 TL maddi tazminata hükmedildiğini, işveren ile davalı sigorta şirketi arasında 09/03/2012 başlangıç ve 09/03/2013 bitiş tarihli İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçede işçilerin işverence sağlanan bir taşıtla, işin yapıldığı yere toplu olarak getirilip götürülmeleri esnasında yaşanacak iş kazalarının de teminata dahil olduğunu, kazanın işverene ait aracın sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz olarak kullanması ve işverenin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3196 Esas KARAR NO: 2023/431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2019 NUMARASI: 2017/84 Esas, 2019/727 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 13/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin dava dışı ... San. ve A.Ş.'nin inşaat işinde vardiya şefi olarak çalıştığını, 11/08/2012 tarihinde işverene ait araçta bulunurken aracın devrilmesi sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, işverene karşı açtıkları davada Ankara 6. İş Mahkemesi'nin 2013/57 Esas, 2016/564 Karar sayılı kararı ile 271.460,31 TL maddi tazminata hükmedildiğini, işveren ile davalı sigorta şirketi arasında 09/03/2012 başlangıç ve 09/03/2013 bitiş tarihli İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, poliçede işçilerin işverence sağlanan bir taşıtla, işin yapıldığı yere toplu olarak getirilip götürülmeleri esnasında yaşanacak iş kazalarının de teminata dahil olduğunu, kazanın işverene ait aracın sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz olarak kullanması ve işverenin gerekli iş güvenliği tedbirini almaması nedeniyle meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin söz konusu iş kazası nedeniyle uğramış olduğu maddi zarardan poliçe gereği sorumlu olduğu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sigorta tazminatının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 23/05/2019 tarihli dilekçesi ile taleplerini 271.460,31 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müvekkiline ihbar edilen iş mahkemesi dosyasında dava konusu tazminat talebi hakkında karar verildiğinden davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu hadisenin trafik kazası sonucunda meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren aracın karayolları zorunlu mali mesuliyet sigortacısının öncelikli olarak zarardan sorumlu olduğunu, işverene verilmiş bir kusur bulunmadığından ve tazminat talebi trafik kazasından kaynaklandığından ödeme yapılmadığını, kaza yerinin Türkmenistan olması sebebi ile de, motorlu taşıtlar bürosu vasıtası ile tazminat ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi temerrüte düşürülmediğinden faizden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı işveren ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, zarar gören davacı işçinin sigorta tazminatı talep edebileceği, poliçe limitinin 1.000.000,00 USD olduğu ve davacının talep ettiği bedelin poliçe limiti dahilinde kaldığı, davacının sigorta şirketine 13/12/2016 tarihinde başvurması nedeniyle bu tarihten itibaren 8 gün sonrası için davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın ka...