6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin işlenmemiş çelik hammadde ithalatı, işlenmiş çelik kalıp imalatı ve satışı işi yaptığını, bu kapsamda davalı firmadan teknik ürün belgelendirme kapsamında hizmet aldığını, müvekkili ve davalı şirket arasında 17.10.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile, davalı şirketin, belirlenen ücret karşılığında müvekkili şirkete ait ... Hizmeti hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, anılan sözleşme gereği müvekkili tarafından 09.01.2017 tarihinde davalı şirketin banka hesabına 3.800,00 Euro ödeme yapıldığını, sözleşmesel yükümlülüğün en geç bu tarihte başladığını, ancak davalı şirketin aradan geçen 17 aylık süreçten bu yana sözleşmede belirlenen edimlerini yerine getirmediğini, davalıyla iletişime geçilmeye çalışılsa da sonuç alınamadığını, son olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3921 Esas KARAR NO: 2023/837 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2018/467 Esas, 2019/777 Karar DAVA: ALACAK (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin işlenmemiş çelik hammadde ithalatı, işlenmiş çelik kalıp imalatı ve satışı işi yaptığını, bu kapsamda davalı firmadan teknik ürün belgelendirme kapsamında hizmet aldığını, müvekkili ve davalı şirket arasında 17.10.2016 tarihinde imzalanan sözleşme ile, davalı şirketin, belirlenen ücret karşılığında müvekkili şirkete ait ... Hizmeti hizmeti vermeyi taahhüt ettiğini, anılan sözleşme gereği müvekkili tarafından 09.01.2017 tarihinde davalı şirketin banka hesabına 3.800,00 Euro ödeme yapıldığını, sözleşmesel yükümlülüğün en geç bu tarihte başladığını, ancak davalı şirketin aradan geçen 17 aylık süreçten bu yana sözleşmede belirlenen edimlerini yerine getirmediğini, davalıyla iletişime geçilmeye çalışılsa da sonuç alınamadığını, son olarak Beyoğlu ... Noterliğinden ... yevmiye nolu ihtarname çekilerek sözleşmeden doğan yükümlülüğün en geç 1 ay içinde yerine getirilmesi veya peşin ödenen bedelin iade edilmesi talep edilmiş ise de herhangi bir olumlu cevap alınamadığını belirterek davanın kabulü ile, peşin ödenen 3.800 Euro'nun faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak açılan davayı kabul etmediklerini, sözleşme ve içeriği ile müvekkiline 3.800 Euro gönderildiğinin taraflarınca kabul edildiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra derhal davacının belgelendirme işlemleri ile ilgili tüm işlemlerin yapılmasına ve dosyasının hazırlanmasına girişildiğini, bu kapsamda yüz yüze ve telefon ile görüşmeler yapıldığı gibi e-mail ve watsap yazışmaları gerçekleştirildiği, bu şekilde müvekkili tarafından davacıya dava konusu paranın dayanağı olan danışma hizmetinin verildiğini, müvekkili şirket yetkilisi ve müdürü tarafından defalarda davacı şirketin merkezine gidilerek davacı şirkete belgelendirme ile ilgili danışmanlık hizmet bilgi ve belge takdim ve teslim edildiğini, bu hususların tamamının taraflar arasındaki yazışma ve telefon görüşme kayıtları ile sabit olduğunu, belgelendirme işleminin kompleks bir işlem olduğunu, tamamlanabilmesi için uluslarası yetkiye sahip denetleme kuruluşları tarafından denetleme işleminin yapılması gerektiğini, bu kapsamda müvekkili tarafından denetçi firma ile anlaşılarak davacının belgelendirme işlemini denetlemesi için 20.475,00 TL (5.250 Euro) gönderildiğini, ancak davacının numuneleri hazırlamaktan ve testleri yaptırmaktan ısrarla imtina ettiğini, sonrasında ise belgelendirme işlemini yapmak istemedi...