6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL VE BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında 2008 ve 2012 tarihleri arasında genel temizlik hizmeti alımına ilişkin sözlemeler imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin tüm hizmetlere karşılık hakedişleri zamanında ödediğini, hizmet sözleşmesi kapsamında çalışan davalı yüklenici işçisi ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davada, İstanbul 3. İş Mahkemesi'nin 2015/249 Esas, 2015/668 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul edildiğini, alacağın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulması üzerine müvekkilinin 13/06/2016 tarihinde 8.095,35 TL ödemek zorunda kaldığını, dava dışı işçinin müvekkili şirketin çalışanı olmayıp, davalının çalışanı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen Hizmet Alım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3224 Esas KARAR NO: 2023/484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2016/833 Esas, 2018/1290 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 04/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL VE BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ile müvekkili arasında 2008 ve 2012 tarihleri arasında genel temizlik hizmeti alımına ilişkin sözlemeler imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin tüm hizmetlere karşılık hakedişleri zamanında ödediğini, hizmet sözleşmesi kapsamında çalışan davalı yüklenici işçisi ...'ın işçilik alacaklarının tahsili için açtığı davada, İstanbul 3. İş Mahkemesi'nin 2015/249 Esas, 2015/668 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul edildiğini, alacağın İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konulması üzerine müvekkilinin 13/06/2016 tarihinde 8.095,35 TL ödemek zorunda kaldığını, dava dışı işçinin müvekkili şirketin çalışanı olmayıp, davalının çalışanı olduğunu, taraflar arasında düzenlenen Hizmet Alım Sözleşmesinin 23. ve 32. maddeleri ile Genel Şartnamenin 6. Bölümünün 38. maddesi uyarınca yüklenici firmanın ihale konusu işlerin yapılmasında çalıştıracağı personelin ücret ve tazminat haklarından sorumlu olduğunu belirterek 8.095,35 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dosyadaki dava dilekçesi ile; hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalışan davalı yüklenici işçisi ... tarafından açılan ve İstanbul 3. İş Mahkemesi'nin 2015/250 Esas, 2015/669 Karar sayılı kararı ile hükmolunan işçilik alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve müvekkilinin icra dosyasına 8.056,52 TL ödemek zorunda kaldığını, işçilik alacağından davalı yüklenicinin sorumlu olduğunu belirterek 8.056,52 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevabında; müvekkilinin 01/01/2008 tarihinden itibaren davacıya hizmet verdiğini, daha önceki tarihte doğan işçilik alacaklarının muhatabı olamayacağını, 01/01/2010 tarihinden itibaren işçilerin üst işvereninin dava dışı ...AŞ olup, davacı şirketle bağları kalmadığını, buna göre davacının müvekkilinden rücu talep edebileceği dönemin 01/01/2008 ve 01/01/2010 tarihleri olduğunu, iş mahkemesinde ilama bağlanan alacakların fazla mesai ve genel tatil alacakları olduğunu, müvekkilinin sözleşme ile kararlaştırılan ücret ve fazla mesai ücretini işçilere ödediğini, davacının sözleşme ile her bir işçi için ödeyeceği fazla mesai tutarı ve saatinin belli olduğunu, davacının müvekkiline ödemediği fazla mesai ve genel tatili ücreti alacaklarının mü...