DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Sinema - TV sektöründe ses hizmeti verdiğini, davalı şirketin "..." adlı sinema filminde ses hizmetinin müvekkilince sağlandığını, müvekkili tarafından ifa edilen her hizmet için fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye 5.650,00 TL alacağın bulunduğunu, işlemiş faizlerle beraber 6.171,45 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine karşı itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin film yapım şirketi olduğunu, dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3209 Esas KARAR NO: 2023/388 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2019 NUMARASI: 2017/558 Esas, 2019/468 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Sinema - TV sektöründe ses hizmeti verdiğini, davalı şirketin "..." adlı sinema filminde ses hizmetinin müvekkilince sağlandığını, müvekkili tarafından ifa edilen her hizmet için fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından kısmi ödemeler yapıldığını, bakiye 5.650,00 TL alacağın bulunduğunu, işlemiş faizlerle beraber 6.171,45 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine karşı itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili; müvekkilinin film yapım şirketi olduğunu, dava konusu faturaların müvekkili şirkete gönderilmediğini, tek taraflı düzenlenen faturanın alacağın varlığını ispata yeterli olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği, davalı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinden cari hesap bakiyesini görme olanağı olmadığı, ancak 2017 yılı defterleri incelendiğinde 31.12.2016 tarihinden devreden davacıya olan borç rakamının 46.350,00 TL olduğu, bakiye alacağın mevcut olduğu, davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davaya konu fatura suretlerinin dosyaya ibraz edildiği, bilirkişi raporu ile ticari ilişkinin kanıtlandığı, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle itirazın kısmen iptali ile takibin 5.650,00 TL asıl alacak üzerinden aynı koşullar ile devamına, 5.650,00 TL alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karara karşı davalı vekili 24/05/2019 havale tarihinde süre tutum dilekçesi ibraz etmiştir. Dilekçesinde; 16/05/2019 tarihli duruşmada kısa kararın tefhim edildiğini, gerekçeli karar yazılana kadar istinaf kanun yoluna başvurma sürelerinin dolacağını, bu sebeple süre tutum dilekçesi biraz ettiklerini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece gerekçeli karar davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf gerekçeli istinaf dilekçesini dosyaya ibraz etmemiştir. DELİLLERİN TA...