DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının murisi ... (... Turistlik Tesisleri) arasında 14/04/2014 tarihinde imzalanan mali müvavirlik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin aylık 1.750,00 TL bedelle müşavirlik hizmeti verdiğini, murisin 14/07/2014 tarihinde vefat etmesi üzerine 20/10/2014 tarihli fesih protokolü yapılarak vefat tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmenin feshedildiğini, fesih protokolü ve defter kayıtlarına göre 2014 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini, diğer mirasçıların mirası reddetmesi nedeniyle davalının murisin tek mirasçısı olduğu, alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı hakkında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3620 Esas KARAR NO: 2023/648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/09/2019 NUMARASI: 2016/906 Esas, 2019/1079 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının murisi ... (... Turistlik Tesisleri) arasında 14/04/2014 tarihinde imzalanan mali müvavirlik sözleşmesi kapsamında müvekkilinin aylık 1.750,00 TL bedelle müşavirlik hizmeti verdiğini, murisin 14/07/2014 tarihinde vefat etmesi üzerine 20/10/2014 tarihli fesih protokolü yapılarak vefat tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmenin feshedildiğini, fesih protokolü ve defter kayıtlarına göre 2014 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait ücretlerinin ödenmediğini, diğer mirasçıların mirası reddetmesi nedeniyle davalının murisin tek mirasçısı olduğu, alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı hakkında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 oranında icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; ... Et Lokantası muris ... adına iken murisin 14/07/2014 tarihinde vefat ettiğini, işletmenin 2007 yılından murisin vefatına kadar murisin kızı ... tarafından vekaleten tarafından idare edildiğini, murisin diğer mirasçılarının mirası reddetmesi üzerine müvekkilinin 2015 yılı Şubat ayında işletmenin idaresini devralabildiğini, vekil ...'nın işletmeyi kendisine borçlu gibi gösterdiğini, işletmenin mallarını kaçırdığını ve işletmeye ait defter ve kayıtları vermediğini, bu nedenle müvekkiline iflas davası açıldığını, müvekkilinin de alacak ve defterlerin teslimine dair davalar açmış olup, bu davaların beklenmesi gerektiğini, takip konusu borcun da ...'ın vekalet süresi sırasında muhasebecinin yarattığı borç olup, ellerinde bu şekilde bir borç kaydı bulunmadığını, her halükarda davacının bahsettiği şekilde muris lehine işlemler yapmadığını ve murisin malvarlığının elden çıkmasına sessiz kaldığını, alacağa dayanak faturaların kendilerine tebliğ edilmediğini, fatura konusu hizmetlerin verilmediğini, müvekkili temerrüde düşmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceğini, alacak likit olmadığından icra tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının, şahıs işletmesi niteliğindeki iş yerinin borçlarından dolayı sorumlu olacağı, bilirkişi raporuyla da belirtildiği üzere davacının, davalı murisi ile yaptığı muhasebecilik sözleşmesi gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının iptali, asıl alacağın % 20'si tutar...