6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis ... Ltd Şti. ile müvekkili bankanın Adana Ticari Şubesi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, iflas tarihi olan 06/5/2015 tarihi itibariyle müvekkili bankanın müflis şirketten toplam 5.661.473,26 TL tutarında nakdi alacağı, firmaya teslim edilen çek yaprakları nedeniyle de toplam 42.000 TL tutarında gayri nakdi alacaklarının bulunduğunu, ancak müflis şirket iflas idaresinin; "içerisinde alacak kaydı bulunan bankalar ile protokol kapsamında ödemeler yapılması sonucu yapılan ödemelerin düşülmemesi usulsüz ve fahiş faizden kaynaklanması, çek yapraklarından dolayı talepte bulunamayacağı, BSMV istenemeyeceği ve işin hallinin muhakemeyi gerektirdiği " gerekçeleri ile alacaklarının 2.872.559,26 TL tutarındaki kısmını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3315 Esas KARAR NO: 2023/461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2018 NUMARASI: 2016/114 Esas, 2018/1411 Karar DAVA: KAYIT KABUL KARAR TARİHİ: 19/04/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müflis ... Ltd Şti. ile müvekkili bankanın Adana Ticari Şubesi arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, iflas tarihi olan 06/5/2015 tarihi itibariyle müvekkili bankanın müflis şirketten toplam 5.661.473,26 TL tutarında nakdi alacağı, firmaya teslim edilen çek yaprakları nedeniyle de toplam 42.000 TL tutarında gayri nakdi alacaklarının bulunduğunu, ancak müflis şirket iflas idaresinin; "içerisinde alacak kaydı bulunan bankalar ile protokol kapsamında ödemeler yapılması sonucu yapılan ödemelerin düşülmemesi usulsüz ve fahiş faizden kaynaklanması, çek yapraklarından dolayı talepte bulunamayacağı, BSMV istenemeyeceği ve işin hallinin muhakemeyi gerektirdiği " gerekçeleri ile alacaklarının 2.872.559,26 TL tutarındaki kısmını reddettiğini, bankalar arasında imzalanan protokol kapsamında firmadan olan alacaklarının tasfiyesini teminen bankalarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, gayri nakdi çek risklerinin devam ettiğini, şarta bağlı alacak olarak masaya kaydı gerektiğini, sözleşme hükümleri gereğince ticari nitelikteki alacaklarına yıllık %54 oranında temerrüt faizi uygulandığını, istenen faiz miktarının sözleşme ve uygulamalara göre fazla olmadığını belirterek reddedilen 2.872.559,26 TL tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; kayıt kabul davasında ispat yükünün alacaklıda olduğunu, kesinleşmiş bir icra takibi olsa bile alacaklının borcun doğumu ve varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerektiğini, Genel Kredi Sözleşmesinin tarafların serbest iradesi ile düzenlenmediğini, bankanın dayatmasıyla düzenlenen matbu sözleşmede genel işlem koşullarına aykırılığın denetlenmesi gerektiğini, istenen faiz oranının iyiniyet ve Medeni Kanunun amir hükümlerine aykırı olduğunu, edimler arasında açık oransızlık bulunduğunu, ödemelerin düşülmediğini, karşılıksız çeklerle ilgili bankanın riski bulunmadığından çek yapraklarından dolayı talepte bulunulamayacağını, davalı adına vergi tahakkuk ettirildiği ve vergi ödendiğine dair belge sunulmadığından BMSV talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, en son alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre iflas tarihi itibariyle davacının her iki kredi sözleşmesinden dolayı 2.931.553,30 TL asıl alacak, 2.249.800,59 TL işleyen faiz ve 112.490,03 TL BSMV olmak üzere toplam 5.293.873,63 TL alacağı bulunduğu, buna göre masaya kabul edilen kısmın mahsubundan sonra 2.462.959,63 TL alacağın iflas mas...