DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 16/09/2011 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi uyarınca davalı tarafından işletilen işletmelere yazılım ve donanım bakım hizmeti verdiklerini, hizmet kapsamında düzenledikleri e-faturalara herhangi bir itirazda bulunulmamasına rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 11.965,41 TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, sözleşmenin 10.6 maddesinde uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının verilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3417 Esas KARAR NO: 2023/547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2017/921 Esas, 2019/369 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında düzenlenen 16/09/2011 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi uyarınca davalı tarafından işletilen işletmelere yazılım ve donanım bakım hizmeti verdiklerini, hizmet kapsamında düzenledikleri e-faturalara herhangi bir itirazda bulunulmamasına rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 11.965,41 TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takipte yetkiye ve borca itiraz ettiğini, sözleşmenin 10.6 maddesinde uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın haksız olduğunu, davalının verilen hizmete karşılık hizmet bedelini ödemesi gerektiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı, süresinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili 19/10/2018 tarihli dilekçelerinde; davada yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, üzerinden mutabakata varılmış bir borç bulunmadığını, takip konusu faturaların bir kısmının vade farkı faturası olduğunu, davacının muaccel bir alacağı olmamasına rağmen vade farkı faturası düzenlemesinin akdi ve yasal bir dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafından düzenlenen hizmet döküm formu bulunması nedeniyle yazılım ve donanım bakım hizmetinin davalı tarafa verildiği, ancak cari hesap ekstresi ve yevmiye defteri arasındaki uyumsuzluk nedeniyle 04/07/2017 tarih 1.003,13 TL tutarlı fatura bedelinin alacaktan düşülmesi gerektiği, buna göre davacının 10.961,87 TL alacağı bulunduğu, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 10.961,87 TL asıl alacak yönünden devamına, alacağın % 20'si tutarında 2.192,37 TL icra tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar, yasal süre içerisinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının 04/07/2017 tarih ve 1.003,13 TL tutarlı faturaya da itiraz etmediğini, bu nedenle bu fatura yönünden de alacaklı olduklarını, bu nedenle davanın tamamen kabulü gerektiğini, buna göre davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, icra inkar tazminatın...